Постанова № 29092352, 04.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Справа №5023/3509/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О. судді - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - Корольова В.В.

відповідачів:

1-го - Савицької С.С.

2-го - не з'явився

3-го та 5-го - Ізмайлова В.О.

4-го - Тарана С.І.

6-го - не з'явився

прокурора - Демченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк в особі ліквідатора ТОВ "Компанія "Укрцентр" арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (вх. №3791Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "23" жовтня 2012 року у справі № 5023/3509/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк в особі ліквідатора ТОВ "Компанія "Укрцентр" арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича, м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

2. Червонозаводського районного суду м. Харкова, м. Харків

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків

4. Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького

міського управління юстиції, м. Кременчук

5.

Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській

області, м. Полтава

6. Територіального управління Державної судової адміністрації України у

Харківській області

за участю Прокуратури м. Харкова, м. Харків

про визнання незаконними дій та стягнення 160 950,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить: визнати незаконними дії ПАТ "ВіЕйБі Банк" зі зняття арешту 12.11.2009 року з грошових коштів ТОВ "Компанія "Укрцентр" в сумі 528528,00 грн., що були арештовані 06.10.2009 року на рахунку ТОВ "Компанія "Укрцентр" № 26006160300065 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; визнати незаконними дії ПАТ "ВіЕйБі Банк" з повернення листом від 02.12.2009 року №03/8229 постанови про арешт коштів боржника від 09.11.2009 року старшого державного виконавця Полтавець Н.Ю. Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції; визнати незаконними дії ПАТ "ВіЕйБі Банк" з прийняття до виконання наступних платіжних документів ТОВ "Компанія "Укрцентр": №825286 від 12.11.2009 року про перерахування 70,00 грн. на рахунок №611031103003 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; №825285 від 12.11.2009 року про перерахування 416,73 грн. на рахунок №611051003002 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; №ЛД7776275 від 12.11.2009 року про перерахування 10000,00 грн. на рахунок №10020160301 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; №214 від 12.11.2009 року про перерахування 120000,00 грн. на рахунок №2600612220026 у ПАТ "УКРКОМУНБАНК", МФО 304988; №212 від 12.11.2009 року про перерахування 132660,00 грн. на рахунок №260040683861 у Ф-Я АБ"ЕКСПРЕС-БАНК", МФО 350716; №213 від 12.11.2009 року про перерахування 164071,62 грн. на рахунок №260011653 у Крем. Ф ПАТ "Полтава-банк", МФО 331423; №906651 від 13.11.2009 року про перерахування 70,00 грн. на рахунок №611031103003 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; №906650 від 13.11.2009 року про перерахування 91,19 грн. на рахунок №611051003002 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; №ЛД7776275 від 13.11.2009 року про перерахування 10000,00 грн. на рахунок №10020160301 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; №215 від 13.11.2009 року про перерахування 91190,00 грн. на рахунок №26000060224423 у ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 331401; стягнути солідарно з ПАТ "ВіЕйБі банк", Червонозаводського районного суду м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "Укрцентр" 160950 (Сто шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 грн. у якості часткового повернення незаконно перерахованих грошових коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3509/12 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що грошові кошти, з рахунків ТОВ "Компанія "Укрцентр" знімалися та перераховувалися банком на підставі розрахункових документів, поданих та підписаних директором ТОВ "Компанія "Укрцентр". При цьому позивачем не надано доказів відсутності у директора на момент здійснення розрахункових операцій повноважень щодо здійснення таких операцій.

Позивачем не надано доказів несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем, ПАТ "ВіЕйБі Банк" здійснював перерахування коштів за рахунками ТОВ "Компанія "Укрцентр" виключно на підставі розрахункових документів останнього. Крім того, відсутні підстави вважати, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ не було вчинено всіх необхідних дій для виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене та докази, надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач, в особі ліквідатора ТОВ "Компанія "Укрцентр" арбітражного керуючого Корольова В.В., не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по даній справі та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги. Стягнути з ПАТ "ВіЕйБі банк" на користь ТОВ "Компанія "Укрцентр" 160950,00 грн. у якості часткового повернення незаконно перерахованих грошових коштів. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Як зазначає позивач у своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції вірно було встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 року по цивільній справі №2-4181/09 в забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти в сумі 528 528,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках відповідача - ТОВ "Компанія "Укрцентр". Ухвала підлягала негайному виконанню.

06.10.2009 року ПАТ "ВІЕйБі Банк" виконав ухвалу, наклавши арешт на грошові кошти ТОВ "Компанія "Укрцентр", що знаходяться на рахунку відкритому у відділенні зазначеного банку в сумі 528528,00 грн.

16.10.2009 року ухвалою Чернозаводського районного суду м. Харкова по справі №2-418109 було скасовано забезпечення позову, знято арешт з грошових коштів ТОВ "Компанія "Укрцентр". На ухвалі не було зазначено про набрання нею законної сили. У строки, передбачені для апеляційного оскарження ухвали суду позивачем ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" було подано апеляційну скаргу. Апеляційним судом Харківської області було відкрито апеляційне провадження, яке припинено 17.12.2009 року у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги апелянтом через прийняття Господарським судом Харківської області рішення про той же предмет з інших підстав і застосування заходів забезпечення позову для забезпечення виконання цього рішення.

При цьому, на думку позивача, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, судові рішення викладаються у формі рішення або ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна містити резолютивну частину із зазначенням висновків суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 293 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо ж було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Господарським судом першої інстанції було встановлено, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року було оскаржена у встановленому порядку, а відповідно, мало бути застосовано ч. 11 ст. 153 і ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Тому, на думку апелянта (позивача) суд помилково не застосував зазначені статті. Враховуючи зазначене станом на 16.10.2009 року ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року не набула законної сили і не підлягала виконанню до 17.12.2009 року, що було визнано і Червонозаводським районним судом м. Харкова.

З урахуванням зазначених обставин, апелянт (позивач) вважає, що 1-й відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк", не мав законних підстав для прийняття до виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року, а відповідно не мав законних підстав, для скасування 12.11.2009 року арешту накладеного на 528528,00 грн., що належали ТОВ "Компанія "Укрцентр".

Як зазначає апелянт (позивач) у своїй скарзі, відповідно до п. 10.9 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні", що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 "Якщо на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документі про арешт коштів, то банк не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції. "

Відповідно, платіжні документи на перерахування грошових коштів, що були прийняті банком 12.11.2009 і 13.11.2009 року, на думку позивача не підлягали виконанню, а відповідно не є законною підставою для перерахування (зняття) грошових коштів з рахунку ТОВ" Компанія "Укрцентр".

При цьому, у зв'язку з перерахуванням грошових коштів, позивачем оскаржується лише діяльність відповідача ПАТ "ВіЕйБі Банк", бо обов'язок повернення платіжних документів, у разі арешту грошових коштів покладено саме на банківську установу.

Ані реквізити платежу, ані призначення платежу, на думку позивача, не мають значення, бо платіжні доручення зроблені за рахунок арештованих коштів, і банківська установа не мала законних підстав для їх перерахування.

Надані документи свідчать про те, що діяльність Червонозаводського районного суду м. Харкова, Автозаводського ВДВС Кременчуського МУЮ хоча і містить порушення закону, але не знаходиться у безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з безпідставним перерахуванням арештованих грошових коштів з рахунку ТОВ "Компанія "Укрцентр". Тобто за умови дотримання законодавства ПАТ "ВіЕйБі Банк" при вирішенні питання про зняття арешту, поверненні платіжних доручень, перерахуванні арештованих коштів зазначені порушення не були б вчинені, а грошові кошти не були б перераховані, навіть при наявних порушеннях з боку інших відповідачів.

Таким чином, на думку позивача, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню лише у частині стягнення 528528,00 грн. з ПАТ "ВіЕйБі Банк".

До початку судового засідання позивач звернуся до судової колегії з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі та фіксування судового процесу з використанням засобів технічної фіксації. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судовою колегією як така, що відповідає нормам чинного законодавства. Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Крім того, безпосередньо перед судовим засіданням ОСОБА_6 надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт зазначає, що порушення норм процесуального права та помилкове застосування норм матеріального права призвело до неповного і помилкового встановлення обставин справи. В оскаржуваному рішенні, на думку апелянта, суд приходить до протилежних висновків щодо одних і тих же обставин справи, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Апелянт вказує на те, що матеріали справи не містять жодного платіжного документа, на підставі якого було здійснено перерахування коштів з рахунку ТОВ "Компанія "Укрцентр". При цьому, на підтвердження позовних вимог ліквідатор надав виписки про рух коштів та стверджував, що їх перерахування було здійснено безпідставно.

1-м відповідачем, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", перед судовим засіданням надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він звертає увагу суду на те, що на отриманій банком копії ухвали від 16.10.2009 року були відсутні будь-які відмітки суду щодо не набрання нею законної сили або її апеляційного оскарження.

При цьому законодавством не встановлено і обов'язку банківської установи перевіряти наявність або відсутність апеляційного оскарження ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову при прийнятті її до виконання. Враховуючи наявні матеріали справи, позивачем взагалі не надано доказів заподіяння йому збитків, а тим більше їх заподіяння з боку ПАТ "ВіЕйБі Банк". Відповідач вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року та наступні розрахункові документи ТОВ "Компанія "Укрцентр" на переказ, зняття коштів, не обтяжених арештом, були виконані ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3509/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, 4-м відповідачем, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Укрцентр" в особі ліквідатора ТОВ "Компанія "Укрцентр" арбітражного керуючого Корольова В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3509/12, сплату судового збору покласти на боржника. Наполягає на тому, що відсутні підстави вважати, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ не було вчинено всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Чевонозаводським районним судом м. Харкова до початку судового засідання також наданий відзив на апеляційну скаргу, в котрому зазначено, що суд не є належним відповідачем по даній справі.

За усною заявою представника позивача, про надання 1-м відповідачем ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", додаткових документів, у засіданні від 21.01.2013 року судовою колегією була оголошена перерва до 15:40 годин 28.01.2013 року, для надання можливості 1-му відповідачу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подати свої пояснення, щодо додаткових заяв позивача до заявленої апеляційної скарги.

На вимогу судової колегії, 1-м відповідачем ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", до матеріалів справи надані додаткові пояснення, згідно яких 1-й відповідач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надав додаткові пояснення.

В додаткових поясненнях 1-й відповідач зазначає, що позивач в особі ліквідатора Корольова В.В., в запереченнях наданих в засіданні судової колегії від 21.01.2013 року посилався на те, що в матеріалах справи відсутні платіжні доручення про перерахування коштів ТОВ «Компанія «Укрцентр». Але, факт перерахування коштів за платіжними дорученнями сторонами не було оскаржено, про що суд першої інстанції зазначив у рішенні від 23.10.2012 (арк. спр.6, абз.6). В зв'язку з чим, 1-й відповідач надав для огляду оригінали платіжних доручень та грошових чеків (копії надані до справи), щодо здійснення банківських операцій по рахунку позивача за період з 12.11.2009 року по 09.12.2009 року.

Крім того 1-й відповідач зазначає, що згідно виписки по особовому рахунку позивача за період з 12.11.2009 по 09.12.2009 року, вбачається, що позивач платіжними дорученнями №212-230, грошовими чеками №№ЛД7776275, ЛД5670065-ЛД5670068, ЛД5670070 здійснював оплату за господарськими договорами, закупку товару, внески до Пенсійного фонду України, відрахування в фонд безробіття, податки. Також 1-й відповідач списував комісію згідно Договору №2600530012913 про відкриття банківського рахунку та здійснення РКО від 12.10.2007 року. Зазначений договір було вилучено ВПМ Кременчуцьким ОДПІ, про що складено протокол виїмки від 20.04.2012 року.

В судовому засіданні від 28.01.2013 року, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, при цьому зазначив, що він наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з першого відповідача (ПАТ "ВіЕйБі банк") на користь ТОВ "Компанія "Укрцентр" 160950,00 грн. у якості часткового повернення незаконно перерахованих грошових коштів, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

При цьому представник позивача зазначив, що він не наполягає у задоволенні позовних вимог щодо інших відповідачів, оскільки не вбачає в їх діях причинного зв'язку у завданні шкоди (збитків) відповідно до заявленого позову.

Представник Прокуратури м. Харкова та представники інших відповідачів, в засіданні судової колегії від 28.01.2013 року надали свої пояснення щодо заявленої апеляційної скарги, та вважають, що рішення суду першої інстанції прийняте без порушень норм матеріального і процесуального права, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між Державним підприємством "Дашавський завод композиційних матеріалів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" укладено договір №49/08 від 02.06.2008 року, відповідно до якого кредитор, як продавець, зобов'язався передати у власність покупця мастику ізоляційну, а ТОВ "Компанія "Укрцентр" зобов'язалась прийняти і оплатити товар на умовах, викладених в даному договорі.

З червня 2008 року по грудень 2008 року Державним підприємством "Дашавський завод композиційних матеріалів" було передано ТОВ "Компанія "Укрцентр" товар вартістю 902424,13 грн. ТОВ "Компанія "Укрцентр" сплатила за отриманий товар 453577,32 грн.

Борг ТОВ "Компанія "Укрцентр" перед Державним підприємством "Дашавський завод композиційних матеріалів" складав 448846,81 грн.

Для стягнення зазначеного боргу ДП "ДЗКМ" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Компанія "Укрцентр" та ОСОБА_7 (поручителя). Передбачаючи, що ТОВ "Компанія "Укрцентр" буде ухилятись від виконання зобов'язань і рішення суду, ДП "ДЗКМ" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 року по справі №2-4181/09, в забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти в сумі 528528,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках відповідача - ТОВ "Компанія "Укрцентр". Ухвала підлягала негайному виконанню.

Згадана ухвала від 05.10.2009 року була виконана. Зокрема, згідно з листом ВАТ "ВіЕйБі Банк" від 06.10.2009 року, на кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Компанія "Укрцентр" у названому банку, було накладено арешт.

09.10.2009 року ТОВ "Компанія "Укрцентр" подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 року.

16.10.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було прийнято ухвалу по справі №2-418109 про скасування заходів забезпечення позову.

19.10.2009 року - у день отримання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року, і ще до спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження (встановленого на 21.10.2009 року), представником ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" було подано заяву про апеляційне оскарження названої ухвали.

29.10.2009 року представником ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" подано апеляційну скаргу на ухвалу від 16.10.2009 року.

20.11.2009 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі №22-ц-6050/2009 апеляційну скаргу ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" прийнято до розгляду.

24.11.2009 року ухвалою апеляційного суду Харківської області по справі №22-ц-6050/2009 закінчено підготовку та призначено справу до розгляду на 08.12.2009 року. 08.12.2009 року розгляд справи відкладено на 17.12.2009 року.

Крім того, на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 09.10.2009 року ВП 15204282 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Компанія "Укрцентр" в сумі 528528,00 грн.

Одночасно, з інших підстав ДП "ДЗКМ" заявило позов до господарського суду Харківської області до ТОВ "Компанія "Укрцентр" і ПП "ВСМ" про стягнення боргу за вищевказаним договором поставки.

Як зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні, під час розгляду справи стало відомо, що в листопаді 2009 року ВАТ "ВіЕйБі Банк" на підставі факсокопії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2010 року, яка не набула законної сили і була оформлена з порушенням діючого законодавства, скасовано арешт на 528528,00 грн., що знаходились на рахунках ТОВ "Компанія "Укрцентр". Зняття арешту дозволило директору ТОВ "Компанія "Укрцентр" Реймеровій А.Є. перерахувати грошові кошти з рахунків ТОВ "Компанія "Укрцентр", і продовжувати ухилятись від виконання зобов'язань і судових рішень.

Враховуючи вищезазначені обставини, у тому числі і перерахування з рахунку ТОВ "Компанія "Укрцентр" арештованих кошів, ДП "ДЗКМ" подало заяву до господарського суду Харківської області про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою від 03.12.2009 року господарським судом Харківської області по справі №16/170-09 постановлено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Компанія "Укрцентр" в сумі 563659,55 грн.

08.12.2009 року господарським судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ТОВ "Компанія "Укрцентр" 448 846,81 грн. - боргу за поставлені товари, 82 175,45 грн. - пені, 31 419,27 грн. - штрафу, 5 624,41 грн. державного мита та 235,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2009 року і ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року залишені без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року по справі №16/170-09. Касаційна скарга не подавалась.

Господарським судом Харківської області видано наказ від 18.03.2010 року по справі №16/170-09 про стягнення з ТОВ "Компанія "Укрцентр" на користь ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" 448846,81 грн. основної заборгованості, 82175,45 грн. пені, та 31419,27 грн. штрафу, 5624,41 грн. державного мита та 235,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 568301,63 грн.

Враховуючи, що господарським судом Харківської області було вирішено по суті спір між ДП "ДЗКМ" і ТОВ "Компанія "Укрцентр", ДП "ДЗКМ" на засіданні Апеляційного суду Харківської області 17.12.2009 року було відкликано апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року і подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ "Компанія "Укрцентр" і ОСОБА_7

В своєму рішенні суд першої інстанції посилається на те, що з 06.10.2009 року грошові кошти у сумі 528528,00 грн., які арештовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 по справі №2-4181/09 року і ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року, до цього часу перебувають під арештом і мають знаходитись на рахунку ТОВ "Компанія "Укрцентр".

Постановою від 09.04.2010 року Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №18554782. З моменту відкриття виконавчого провадження грошові кошти на сплату боргу не надходили.

Заборгованість перед ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" не погашена. Таким чином, застосування заходів забезпечення позову було необхідним.

ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про банкрутство ТОВ "Компанія "Укрцентр".

Ухвалою від 25.01.2011 року визнано вимоги кредиторів ТОВ "Компанія "Укрцентр", які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у сумі 454706,91 грн., крім того окремо штрафні санкції, пеня - 113 594,72 грн., а загалом 568301,63 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.03.2011 року по справі №04-05/5/28-9Б визнано банкрутом ТОВ "Компанія "Укрцентр" і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий Корольов Вадим В'ячеславович (ліцензія серія НОМЕР_1 від 17.11.2009 р).

Ні підчас процедури розпорядження майном, ні під час проведення процедури ліквідації не було виявлено майна, за рахунок якого можливо здійснити повне або часткове задоволення вимог кредиторів і оплатити витрати ліквідаційної процедури.

Вищезазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що невиконання судового рішення щодо арешту 528528,00 грн. на рахунку ТОВ "Компанія "Укрцентр", призвело до неможливості розрахуватись з кредиторами і виконати судове рішення щодо стягнення грошових коштів на користь ДП "ДЗКМ".

Як зазначає позивач, оскільки Червонозаводським районним судом м. Харкова була видана ухвала від 16.10.2010 року відповідно до якої не було зазначено, що вона не набула законної сили, вказане призвело, на думку позивача, до помилкового розуміння її змісту ПАТ "ВіЕйБі Банком", а також те, що Автозаводським ВДВС Кременчуського міського управління юстиції не було вчинено всіх необхідних дій (вчасне відкриття виконавчого провадження, прийняття постанови про накладення арешту на грошові кошти, вчасне направлення постанови про накладення арешту на рахунки до ВАТ "ВіЕйБі Банк"), позивач має право на стягнення 160950,00 грн. в якості часткового повернення незаконно перерахованих грошових коштів та визнання дій ПАТ "ВіЕйБі Банк" незаконними.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини.

При дослідженні матеріалів справи, господарський суд правомірно дійшов до висновку про відсутність таких обов'язкових елементів деліктного зобов'язання, як - протиправної поведінки та причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненої шкоди, оскільки первинні документи, які надані до матеріалів справи, підтверджують відсутність вини 1-го відповідача (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") у заподіянні своїми діями шкоди позивачу.

Суд першої інстанції правомірно зазначив в своєму рішенні, що здійснення арешту коштів та/або зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб, звільнення коштів з-під арешту здійснюються банківськими установами на підставі вимог ст. 1074 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 06.10.2009 року ПАТ "ВіЕйБі Банк", з урахуванням вимог законодавства, прийняв до виконання ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 року у справі за позовом Дашавського заводу композиційних матеріалів до ТОВ "Компанія "Укрцентр" та ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та наклав арешт на вказані кошти ТОВ "Компанія "Укрцентр".

12.11.2009 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" була прийнята до виконання ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року у вказаній справі про зняття арешту з грошових коштів у сумі 528528,00 грн., що належать ТОВ "Компанія "Укрцентр" і знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Компанія "Укрцентр", у тому числі відкритих у ВАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ, МФО 380537.

На підставі зазначеної ухвали суду ПАТ "ВіЕйБі Банк" звільнив належні ТОВ "Компанія Укрцентр" кошти з-під арешту.

Ухвала була отримана Відділенням №112 ПАТ "ВіЕйБі Банк" 12.11.2009 року, що підтверджується записом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції (копія в матеріалах справи).

Вказана ухвала суду від 16.10.2009 року була вилучена в ході проведення виїмки в межах розслідування кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Компанія "Укрцентр".

Як правомірно зазначив 1-й відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до пункту 23.7 Наказу Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N68 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за N 860/12734), в редакції, яка була чинна на час спірних правовідносин, передбачено порядок видачі для ознайомлення судових справ і копій документів, так: "Копії вироків, рішень, ухвал, постанов у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. У разі, якщо судове рішення не набрало законної сили, про це зазначається на копії, що видається".

Як пояснив 1-й відповідач, на отриманій банком копії ухвали від 16.10.2009 були відсутні будь-які відмітки суду щодо не набрання нею законної сили або її апеляційного оскарження, і є гербова печатка Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що посилання позивача на те, що звільнення коштів позивача з-під арешту здійснено на підставі факсокопії ухвали є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, позивачем не надано будь-якого доказу щодо того, що 1-й відповідач ПАТ "ВіЕйБі Банк" був в установленому порядку повідомлений про оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, зняття та перерахування коштів здійснювалося безпосередньо самим позивачем в особі повноважної особи, яка мала на той час відповідний обсяг повноважень, що підтверджується наданими до справи платіжними дорученнями. Тобто, позивач особисто розпоряджався належними йому коштами на власний розсуд.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні, що згідно п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" саме платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно, 1-й відповідач - ПАТ "ВіЕйБі Банк", не може нести відповідальності за дії службових осіб позивача.

Позивач, в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні платіжні доручення, а в підтвердження заявлених позовних вимог він надавав виписки про рух коштів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення перерахування коштів за платіжними дорученнями позивача сторонами не оскаржувався.

За вимогою суду апеляційної інстанції з 1-го відповідача - ПАТ "ВіЕйБі Банк", у зв'язку із клопотанням позивача, були витребувані оригінали платіжних доручень.

Судовою колегією апеляційного господарського суду були оглянуті документи, а саме - платіжні доручення про здійснення перерахування коштів з рахунку позивача. Як вбачається з платіжних доручень, підпис повноважної особи скріплений печаткою позивача.

Оглянути Договір №2600530012913, що був укладений позивачем з ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відкриття банківського рахунку та здійснення РКО від 12.10.2007 року не виявилось можливим, оскільки зазначений договір було вилучено ВПМ Кременчуцької ОДПІ, про що складено протокол виїмки від 20.04.2012 року.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3509/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 14, 15, 1074, 1166 Цивільного Кодексу України, ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Главою 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22, ст.ст. 33, 49, 99,101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3509/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 01.02.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.