Ухвала суду № 29092209, 01.02.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "01" лютого 2013 р. Справа № 14/5007/5-Б/12

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області (смт.Баранівка)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (смт.Баранівка)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: не з'явився

- від кредиторів: Кіналевський М.Є. - представник (ліквідатор) ПП "ВАЛком-монтаж" (постанова суду від 12.06.2012р. по справі №3/32-Б).

- від боржника: Черниш О.М. - розпорядник майна (був присутній в засіданні суду 30.01.2013р.), Соловянов В.П.- в.о. директора товариства (наказ №8 від 27.09.2011р.), Святогоров К.М. представник ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", дов. від 31.01.2013р.

прийняла участь: Козак О.О. представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, дов. №03/12 від 02.01.2013р. (була присутня в засіданні суду 30.01.2013р.)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 30.01.2013р. оголошувалася перерва до 01.02.2013р.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод".

Ухвалою суду від 16.01.2013р. було відкладено розгляд заяви ПП "ВАЛком-монтаж" від 27.09.2012р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 17500724,00 грн. заборгованості; відкладено розгляд питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів боржника у попередньому засіданні суду; визнано вимоги до боржника щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 40000,00грн. заподіяної життю та здоров'ю громадян внаслідок професійного захворювання, які включити до другої черги реєстру вимог кредиторів; розпорядника майном Черниша О.М. зобов'язано вчинити певні дії по справі.

Окрім того, було направлено запит до Баранівського районного суду Житомирської області.

Станом на день розгляду справи, а саме, з 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 72/14-612/1-26.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З огляду на те, що провадження у справі порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, при вирішення судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

29.01.2013р. на адресу суду від Баранівського районного суду Житомирської області надійшов лист №181 від 28.01.2013р., в якому районний суд повідомляє, що у зв'язку з відсутністю в кримінальній справі №0602/2337/2012 висновку №11235/11236/11-43 судової будівельно - технічної експертизи від 14.11.2012р., 21.01.2013р. було направлено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надіслати дублікат зазначеного висновку. В разі отримання дубліката висновку, він буде негайно надісланий на адресу господарського суду.

30.01.2013р. до господарського суду від Баранівського районного суду Житомирської області надійшла копія висновку №11235/11236/11-43 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №0602/2337/2012 (09/080391).

В судовому засіданні 30.01.2013р. продовжується розгляд заяви ПП "ВАЛком-монтаж" від 27.09.2012р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 17500724,00 грн. заборгованості, з урахуванням доповнень до неї.

Представник ПП "ВАЛком-монтаж" в засіданні суду 30.01.2013р. вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі.

Розпорядником майна та представником боржника в засіданні суду 30.01.2013р. був наданий спільний відзив на заяву ПП "ВАЛком-монтаж" від 27.09.2012р., в якому вимоги ПП "ВАЛком-монтаж" до боржника не визнають у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві (а.с. 34-37 том 7).

Судом в засіданні суду 30.01.2013р. була оглянута копія висновку №11235/11236/11-43 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №0602/2337/2012 (09/080391), яка долучена судом до матеріалів справи.

Крім того, розпорядник майна спільно з в.о. директора боржника надали заяву, в якій просять суд продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо законності грошових вимог ПП "ВАЛком-монтаж" (а.с.53 том 7).

Присутня в засіданні суду 30.01.2013р. представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області надала клопотання, в якому просить залучити Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області в якості учасника у справі про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" (м.Баранівка) (а.с.42 том 7).

З метою надання судом оцінки зібраним у справі доказам, в судовому засіданні 30.01.2013р. оголошувалась перерва до 01.02.2013р.

Представник боржника в засіданні суду надав довідку ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" (а.с. 57 том 7).

Судом з'ясовано, що інших додаткових пояснень та клопотань учасниками провадження у справі про банкрутство надано не було.

В силу ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Слід зазначити, що суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши вищезазначену заяву, заслухавши уповноваженого представника кредитора, розпорядника майна та представника боржника, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи №14/5007/5-Б/12 про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" №156 від 31.08.2012р.

Судом встановлено, що в строк, передбачений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника звернулось ПП "ВАЛком-монтаж".

Судом також встановлено, що 14 вересня 2007 року між Приватним підприємством "ВАЛком-монтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (смт.Баранівка) було укладено договір підряду у капітальному будівництві за № 14/09/07.

У відповідності зі статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

У відповідності з п. 1.1.1 договору підряду, підрядник зобов'язався розробити проект об'єкту, кошторисну документацію, у відповідності з технічним замовленням замовника, а у подальшому виготовити металеву конструкцію, у відповідності до проектної документації та умов договору підряду (п. 1. 1.2), доставити її на будівельний майданчик (п. 1.1. 3) і виконати монтажні та будівельні роботи (п.1. 1.4).

Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно п. 2.1 договору, підрядник почне виконання робіт з розробки проектної документації на наступний день з моменту виконання замовником обов'язку відносно передоплати на розрахунковий рахунок підрядника в розмірі 835 000 грн.

У відповідності з п. 2.2 договору, строк виконання робіт 250 днів з моменту початку будівництва при умові: наявності дозволу на початок будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику; готовності будівельного майданчику до будівельно-монтажних робіт (енергозабезпечення); виконання зобов'язань замовником відносно розрахунків.

Договірна ціна робіт була встановлена у розмірі 16 080 000, 00 грн. (п. 3.1).

З графіку проведення робіт та оплати вбачається, що датою передоплати було встановлено 28.09.2007 року, а дата закінчення робіт 15.04.2008 року.

Крім того, згідно п. 6.2 договору, підрядник був зобов'язаний надати замовнику проект протягом 30 днів після підписання Договору підряду.

Слід зазначити, що проект підготовлений ПП "ВАЛком-монтаж" не був, погодження державної експертизи не проходив, а тому дозвіл на початок будівельних та монтажних робіт не було отримано.

Відповідно до п. 47 Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

У зв'язку з відсутністю документації на початок будівельно-монтажних робіт будівельний майданчик (фронт робіт) ПП "ВАЛком-монтаж" не передавався, як це передбачено п. 69 Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництві, в якому зазначено, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

У відповідності до аб. 6 п. 3 Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництві, закінчені роботи - роботи виконані підрядником у відповідності до Договору підряду проектної та кошторисної документації, тобто будь - які роботи виконані не згідно проекту не можуть вважатися закінченими.

З огляду на зазначене, роботи згідно договору підряду капітального будівництва №14/09/07 від 14.09.2007р. Приватним підприємством "ВАЛком-монтаж" не були виконані.

Відносно поставки Приватним підприємством "ВАЛком-монтаж" Товариству з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" елементів металоконструкції вартістю 200 000 грн. згідно видаткової накладної від 31.03.2008 р. та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 65-66 том 4), слід зазначити, що вказані документи не можуть бути належними доказами виконання робіт за договором підряду, а є правовідносинами купівлі-продажу.

Вищезазначені факти були встановлені господарським судом Житомирської області у рішенні від 05.03.2012р. та Рівненським апеляційним господарським судом Житомирським апеляційним господарським судом у постанові від 08.05.2012р. (а.с.144-147 том 6) при розгляді справи №11/96 за позовом ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" до ПП "ВАЛком-монтаж" про стягнення 13530000,00 грн. та за зустрічним позовом ПП "ВАЛком-монтаж" до ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" про зобов'язання прийняти виконані будівельні роботи за договором підряду №14/09/07 у капітальному будівництві, шляхом спонукання до підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, яка набрала законної сили в установленому законом порядку та не була оскаржена сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, надані Приватним підприємством "ВАЛком-монтаж" довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт: від 02.11.2007р. (на суму 835 000,00 грн.); від 31.01.2008р. (на суму 2132971,20 грн.); від 30.03.2008р. (на суму 3162577,20 грн.); від 31.03.2008р. (на суму 6990681,60 грн.); від 30.06.2008р.(на суму 191658,00 грн.); від 31.07.2008р. (на суму 818668,80 грн.); від 29.08.2008р. (на суму 252250,00 грн.); від 29.08.2008р. (на суму 2772428,40 грн.); від 30.09.2008р. (на суму 1008904,80 грн.), які були надіслані ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів щодо виконання договору підряду в капітальному будівництві №14/09/07 (а.с. 60-64 том 4, а.с.90-126 том 6).

Посилання представника ПП "ВАЛком-монтаж" на висновок №11235/11236/11-43 судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2012р., яка була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 28.04.2012р. про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі № 09/080391 не можуть бути прийняті судом, оскільки експертом зроблено висновки, які є не однозначними, зокрема:

В пункті 2 висновку №11235/11236/11-43 судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2012р., зазначено, що виходячи із вимог нормативно-правових актів чинних в галузі будівництва договірна ціна в договорі № 14/09/07 від 14.09.2007 року, укладеного між ГП "ВАЛком-монтаж" та ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", являється твердою, та визначається, згідно умов договору, на підставі кошторису. Оскільки кошторис з розрахунком договірної ціни до договору №14/09/07 від 14.09.2007 року на дослідження не представлено, дати відповідь щодо правомірності застосуванню одиничних розцінок та визначення вартості виконаних робіт по будівництву цеху по виробництву керамічної плитки на території ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" в актах приймання виконаних робіт підписаних ПП "ВАЛком-монтаж" не вбачається за можливе. По аналогічній причині відсутності розрахунку договірної ціни до договорів з субпідрядними організаціями, неможливо дати оцінку правомірності застосування розцінок в актах виконаних підрядних робіт.

Тоді як, в пункті 3 вищезазначеного висновку, зазначено, що згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, що представлені на дослідження, загальна вартість виконаних робіт по договору №14/09/07 від 14.09.2007р., становить 18 158 946,40 грн.

В пункті 10 вищезазначеного висновку, зазначено, що оскільки в представленому на дослідження договорі № 14/09/07 від 14.09.2007 року по об'єкту будівництва: реконструкція фарфорового заводу з метою встановлення лінії по виробництву керамічної плитки, не зазначено повний перелік будівельних робіт та їх об'єм, відсутній розрахунок вартості робіт, тому встановити ступінь виконання (коефіцієнт готовності) ПП "ВАЛком-монтаж", як підрядником будівельних робіт по будівництву цеху по виробництву керамічної плитки за питомою вагою не вбачається за можливе.

Однак експерт зазначає, що в договорі укладеному між Приватним підприємством "ВАЛком-Монтаж" та ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", зазначена договірна ціна в розмірі 16 080 000 грн. 00 коп. Згідно п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. В представлених на дослідження матеріалах, відсутні відомості щодо коригування розміру договірної ціни, тому виходячи із результатів проведення дослідження, можливо вказати про повну готовність виконаних робіт по договору №14/09/07 від 14.09.2007р., так як фактична вартість виконаних робіт, згідно актів приймання виконаних робіт, перевищує договірну ціну, згідно договору №14/09/07 від 14.09.2007р.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Господарський процесуальний кодекс України перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт:

- факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що розглядає господарські спори);

- питання, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили;

- факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що Баранівським районним судом по кримінальній справі №09/080391 по факту підроблення документів за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вчинено посадовими особами ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" було винесено постанову про закриття провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності (а.с. 58-59 том 7).

Враховуючи, те що по вищезазначеній кримінальній справі №09/080391, вирок не виносився, у суду відсутні правові підстави брати за основу обставини зазначені у висновку експерта.

З огляду на вищезазначене, посилання ПП "ВАЛком-монтаж" на обставини зазначені в заяві від 27.09.2012р. про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 17500724,00 грн., з урахуванням доповнень до неї, є необгрунтованими, з підстав, що були викладені вище.

В засіданні суду продовжується розгляд спільної заяви розпорядника майна боржника та в.о. директора боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на два місяці, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо законності грошових вимог ПП "ВАЛком-монтаж".

Ухвалою суду від 26.07.2012р. було, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область, ідентифікаційний код 05502812) строком на шість місяців по 26.01.2013р. включно; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область) арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича (ліцензія серії АВ № 600837 від 18.06.2012р., місце проживання: Житомирська область, Червоноармійський район, смт.Червоноармійськ, вул.Горьково, буд.33, ідентифікаційний номер платника податків 3042419311) строком на шість місяців - по 26.01.2013р. включно.

Таким чином, строк процедури розпорядження майном боржника закінчився 26.01.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У п. 67 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009р. за №15 зазначено наступне:

- процедура розпорядження майном боржника триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону;

Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника;

Розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону;

Його повноваження припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено Законом.

Таким чином, зміст ч. 7 ст.13 Закону у взаємозв'язку, взаємозумовленості та взаємозалежності із ч.10 цієї статті чітко і недвозначно вказує на те, що розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах строку процедури розпорядження майном до введення судом наступної судової процедури: санації, мирової угоди чи ліквідації.

Відповідно, чинність повноважень розпорядника майна та строк процедури розпорядження майном поняття взаємопов'язані, взаємозумовлені та взаємозалежні ( Постанова ВГСУ № 55/258-08 від 14.10.10 року).

У разі закінчення строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, ці строки може бути продовжено господарським судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника ( ч.7 ст. 13 та ч.8 ст. 16 Закону ).

З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та продовження строку процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" на два місяці до 26 березня 2013р. включно, а також продовжити на цей самий строк повноваження розпорядника майна боржника Черниш О.М.

Розпорядником майна з врахуванням зазначеного вище було складено і подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Баранівський фарфоровий завод".

До реєстру вимог кредиторів ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" розпорядником майна включено вимоги наступних кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду в Баранівському районі на суму 1937743,47 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів, 2200402,08 грн. штрафних санкцій, які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

2. Баранівську міжрайонну державну податкову інспекцію на суму 5787215,17грн. основного боргу, які віднесені до третьої черги задоволення вимог кредиторів, 4 217 704,98 грн. штрафних санкцій, які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

3. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії на суму 10927,08 грн. основного боргу, які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 1073,00 грн. витрат з оплати судового збору, які віднесені до першої черги реєстру вимог кредиторів;

4. Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 52894,15 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів;

5. Баранівський районний центр зайнятості на суму 140442,84 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів, 76610,51 грн. штрафних санкцій, які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Баранівському районі на суму 33896,55 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів;

7. Відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян на суму 40000,00 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, та матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, господарський суд, встановив:

Згідно абзацу 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня, штраф), визнана на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена у ст. 31 Закону, у зв'язку з чим неустойка (пеня, штраф) відображаються у реєстрі окремим рядком та підлягає задоволенню у шосту чергу.

Суми неустойки (штрафу, пені) включаються в реєстр вимог кредиторів окремим рядком і не можуть бути підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів та на засіданні комітету кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів складений у відповідності до статті 15 вищезазначеного Закону із наведенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені).

Згідно до п. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Обґрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів підтверджується доданими до заяв кредиторів документами та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Баранівський фарфоровий завод".

Як зазначалося вище, присутня в засіданні суду 30.01.2013р. представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області надала клопотання, в якому відділення просить залучити Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області в якості учасника у справі про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" (м.Баранівка).

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, розпорядника майном, прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, у зв'язку з необхідністю витребування доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись 35, 77, 86, ГПК України, ст. ст. 14-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

Керуючись ст

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ПП "ВАЛком-монтаж" від 27.09.2012р. про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 17500724,00 грн., з урахуванням доповнень до неї.

2. Задовольнити клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" на два місяці.

3. Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" та повноваження розпорядника майном Черниш О.М. строком на два місяці до 26.03.2013р., включно.

4. Затвердити реєстр вимог кредиторів, і зокрема:

Вимоги Управління Пенсійного фонду в Баранівському районі на суму 1937743,47 грн. основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів, 2200402,08 грн. штрафних санкцій, які віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

Вимоги Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції на суму 5787215,17 грн. основного боргу, які віднести до третьої черги задоволення вимог кредиторів, 4217704,98 грн. штрафних санкцій, які віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на суму 10927,08 грн. основного боргу, які віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 1073,00 грн. витрат з оплати судового збору, які віднесені до першої черги реєстру вимог кредиторів;

Вимоги Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 52894,15 грн. основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів,

Вимоги Баранівського районного центру зайнятості на суму 140442,84 грн. основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів, 76610,51 грн. штрафних санкцій, які віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

Вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Баранівському районі на суму 33896,55 грн. основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів;

Відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян на суму 40000,00 грн. основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів.

5. У зв'язку із звільненням кредитора - Управління Пенсійного фонду в Баранівському районі, Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Баранівського районного центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Баранівському районі - від сплати судового збору за подачу заяв до господарського суду, підлягає сплаті боржником 9 657,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

6. Вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та незаявлені в господарський суд у встановлений для їх подання строк в порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Відкласти розгляд клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області №03/387 від 29.01.2013р.

8. Відкласти розгляд справи.

9. Призначити засідання суду на "21" березня 2013 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

10. Зобов'язати розпорядника майна Черниша О.М.:

- у 10 - ти денний строк за місцезнаходженням боржника провести збори кредиторів боржника. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити до господарського суду разом з доказами реєстрації присутніх на них представників кредиторів відповідно до пред'явлених довіреностей ( ч.ч. 1, 7 ст. 16 Закону);

- рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника ( ч. 8 ст. 13 Закону);

- повідомити зборам кредиторів про отримання/неотримання заяв фізичних осіб та (або) юридичних осіб про участь у санації боржника та їх пропозиції щодо санації (план санації) ( ч . 7 ст. 14 Закону);

- розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо застосування до боржника подальших судових процедур, про встановлення розміру оплати послуг арбітражному керуючому та розміру відшкодування витрат арбітражного керуючого; прийняте рішення надати суду;

- надати суду проміжний звіт розпорядника майна про вжитті заходи щодо застосування до боржника подальших судових процедур у справі про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод";

- надати письмові пояснення на клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області №03/387 від 29.01.2013р.;

- при наявності, надати акт прийому - передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу КП "Баранівський фарфоровий завод".

11. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області надати суду:

- акт прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу КП "Баранівський фарфоровий завод";

- всі матеріали перевірок здійснені комісіями регіонального відділення щодо утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу КП "Баранівського фарфорового заводу", але залишилось на балансі ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", з моменту передачі зазначеного майна на баланс ТОВ "Баранівський фарфоровий завод".

В засідання суду викликати уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна Черниша О.М.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи;2-ініціюючому кредитору (реком.); 3-боржнику (реком.); 4- Приватне підприємство "ВАЛком-монтаж" (реком.); 5- Баранівська МДП (реком.)І ; 6-а/к Черниш О.М. (Червоноармійський район, смт. Червоноармійськ, вул.Горького, буд.33; 7-Житомирське обласне відділення ФССзТВП (реком.); 8- ВВД ФССНВВ та ПЗ України у Баранівському районі (реком.); 9-Баранівський РЦЗ (реком.); 10-Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії (реком.);11-Регіональному відділенню фонду державного майна України по Житомирській області.