Ухвала суду № 29091722, 04.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/196/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/653/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26 04.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року в справі за первинним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек»про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек»(далі - ТО В «Група підприємств «Автек»), в якому просила визнати недійсним кредитні договори, укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Група підприємств «Автек» та договору іпотеки, укладеного в забезпечення кредитних договорів між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»недійсними з підстав невідповідності їх закону, оскільки іпотекою було забезпечено зобов'язання, яке не існувало. Також вказувала на значно занижену вартість земельних ділянок, які передано в іпотеку банку, а саме:

-земельна ділянка площею 4,3309 га, кадастровий № 3222789200:02:015:0043, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення

індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 2,5774 га. кадастровий № 3222789200:03:035:0057, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення

індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 3,0352 га, кадастровий № 3222789200:03:035:0058, яка розташована за адресою: Макарівський район. Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення

індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 8,6164 га, кадастровий № 3222789200:03:034:0048, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення

індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 3,145 га, кадастровий № 3222789200:02:021:0026, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення

індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 3,267 га. кадастровий № 3222789200:02:016:0044, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення

індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 1,9941 га, кадастровий № 3222789200:03:009:0021, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 3,4973 га, кадастровий № 3222789200:02:021:0043, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 3,22 га, кадастровий № 3222789200:02:016:0003, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 6,4960 га, кадастровий № 3222789200:02:016:0056, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;

-земельна ділянка площею 2.6179 га, кадастровий № 3222789200:02:019:0027, яка розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада. Цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;земельна ділянка площею 17,5637 га, кадастровий № 3222789200:02:015:0059.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Група підприємств «Автек», в якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на зазначені земельні ділянки шляхом їх продажу на прилюдних торгах з початковою ціною в розмірі ринкової їх вартості.

Під час розгляду справи 27.11.2012 року представник позивача - ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про призначення у справі економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки, посилаючись на невчасну про оплату вартості призначеної у даній справі експертизи, що зумовило повернення справи із експертної установи без виконання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду,щодо зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку щодо необхідності, у зв»язку з цим зупинення провадження у справі, оскільки таке його право прямо передбачено ст. 202 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі ґрунтується на вимогах закону та відповідають обставинам справи.

Що ж стосується доводів апелянта про обгрунтованість та правомірність призначення судом першої інстанції судової економічної експертизи, то оскільки в цій частині ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду, відповідно до ст. 293 ЦПК України не може бути оскаржена, заперечення на неї апелянт зможе включити до апеляційної скарги на рішення суду, у разі її подання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, суд першої інстанції, постановив ухвалу в частині зупинення провадження у справі, з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов