Постанова № 29091718, 01.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 3-4124/2012 Головуючий у І інстанції Волчко А. ЯПровадження № 33/780/53/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 192 01.02.2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквири Київської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мажор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 19 листопада 2012 року при перевірці ТОВ «Мажор»(код ЄДРПОУ 32549575) за адресою: вул. Чорновола, буд. 54-а, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, де ОСОБА_2 працює директором, було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 889 408 (вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста вісім) гривень 00 копійок, чим було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою та вважає її необґрунтованою та передчасною, оскільки акт перевірки та винесене на його основі податкове повідомлення-рішення є непідтвердженим. ТОВ «Мажор» оскаржило податкове рішення-повідомлення в установленому законом порядку і на даний час не відомо чи вбачається в діях посадових осіб товариства склад адміністративного правопорушення. Окрім цього, накладаючи адміністративне стягнення, суд не звернув увагу, що немає даних про продовження ОСОБА_2 неправомірних дій після квітня 2011р. аж до моменту виявлення -04.10.2012р., тобто правопорушення було розпочате і самостійно закінчене у квітні 2011р., що унеможливлює віднесення його до триваючих правопорушень, тому на час відкриття провадження у справі, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися. Також, поза увагою суду лишились те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, складений з грубим порушенням ст.256 КУпАП. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні правопорушник та його захисник апеляцію підтримали, підтвердили викладені обставини, пояснили, що на даний час всі податкові повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ним не прийнято.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час розгляду справи апеляційним судом, ними в передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено їх вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За даних обставин, висновок суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є передчасним, а тому не може вважатися законним.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива