Ухвала суду № 29091706, 01.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/2598/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/294/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 26 01.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредит Європа Банк»про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Кредит Європа Банк»про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року цивільну справу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того , що місце знаходження відповідача територіально не відноситься до Макарівського районного суду Київської області, відтак позов подано з порушенням правил підсудності.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що між ним та відповідачем укладено договір № 00010-ML-000000001603 про надання споживчого кредиту , умовами якого, як зазначає позивач, передбачено істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, що на думку позивача обмежує його права та відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»не допускається.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/20111 встановлено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, виходячи з характеру спірних правовідносин, між сторонами виникли правовідносини, на які поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Скориставшись наданим законом правом, ОСОБА_2 обґрунтовано звернувся за захистом своїх порушених прав саме до Макарівського районного суду Київської області, за місцем свого проживання.

Отже висновок суду по те, що позивачем при поданні позовної заяви порушені правила підсудності є помилковим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, ухвала судді від 18 травня 2012 року не може вважатися законною і обгунтованою підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст .ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу -скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: