Постанова № 29090804, 01.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Справа № 5021/1878/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта (боржника) - не з'явився,

арбітражного керуючого - не з'явився,

ініціюючого кредитора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", м.Суми (вх.№227С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14 грудня 2012 року по справі №5021/1878/12 (суддя Гордієнко М.І.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14 грудня 2012р. по справі №5021/1878/12 (суддя Гордієнко М.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" прийнято до розгляду. Порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 14 січня 2012 року о 10:50 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.107. Зобов'язано боржника подати відзив на заяву та відомості, передбачені ч.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (Ліцензія серії НОМЕР_1 від 30.07.2009 р.; місцезнаходження: АДРЕСА_1). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1).

ПАТ Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. по справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича. Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області. При цьому апелянт посилається на те, що ухвала суду винесена судом першої інстанції при порушенні норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарським процесуальним кодексом України боржник має право запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна.

Також апелянт зазначає, що Публічне акціонерне товариство Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» не приймало участі в пропонуванні господарському суду кандидатури розпорядника майна.

У судове засідання апелянт (боржник), ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий Савочка А.А. не з'явилися, про причини неявки суд належним чином не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ТОВ «ЕСТ» 22.01.2013р., ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» 21.01.2013р., арбітражний керуючий Савочка А.А. 21.01.2013р. отримали ухвалу суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.01.2013 року по справі №5021/1878/12.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

У грудні 2012 року ТОВ «ЕСТ» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство, в якій просив порушити провадження у справі про банкрутство відносно Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», 40030, м.Суми, пл..Незалежності,15, код ЄДРПОУ 04542778) (а.с.2-а.с.3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. у справі №5021/1878/12 (суддя Гордієнко М.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" прийнято до розгляду. Порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 14 січня 2012 року о 10:50 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.107. Зобов'язано боржника подати відзив на заяву та відомості, передбачені ч.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (Ліцензія серії НОМЕР_1 від 30.07.2009 р.; місцезнаходження: АДРЕСА_1). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1).

Щодо оскарження апелянтом ухвали суду від 14.12.2012р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.1 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Пунктом 3 ст.3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до

господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. (ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частинами 2 та 3 ст.13 вказаного Закону встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

При цьому згідно з нормами Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні розпорядника майна суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 13 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Таким чином, правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника наділені кредитори та Державний орган з питань банкрутства, а право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та для застосування процедури розпорядження майна повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор ТОВ «ЕСТ» в заяві про порушення справи про банкрутство, зокрема, просив суд призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 06.08.2009 року) (а.с.3).

Кандидатура арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі (а.с.26), з якої вбачається, що Савочка Андрій Анатолійович має ліцензію арбітражного керуючого (серія НОМЕР_1 від 06.08.2009 року), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредитором раніше не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

До того ж в апеляційній скарзі не наведено обставин того, що Савочка Андрій Анатолійович не може виконувати повноважень розпорядника майна боржника та не доведено належними доказами. Не надано апелянтом і доказів про відсутність у Савочки Андрія Анатолійовича організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник апеляційної скарги не навів жодного факту щодо порушення господарського процесуального законодавства при призначенні розпорядником майна боржника Савочку Андрія Анатолійовича, а також не надав доказів, що таке призначення будь-яким чином порушило права та інтереси боржника чи кредиторів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, кандидатура якого була запропонована ініціюючим кредитором.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала господарського суду господарського суду Сумської області від 14 грудня 2012 року по справі №5021/1878/12 в частині призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства; заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення розпорядником майна по даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку ухвалу господарського суду Сумської області від 14 грудня 2012 року по справі №5021/1878/12 в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14 грудня 2012 року по справі №5021/1878/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01.02.2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.