Постанова № 29090757, 01.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. Справа № 5023/8977/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жданкін В.А.

відповідача - Скора О.Ю., Турченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 859 Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.11 р. у справі № 5023/8977/11

за позовом Дочірнє підприємство "Адідас-Україна", м. Харків

до ФОП Скора Олена Юріївна, м. Суми

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011р. Дочірнє підприємство "Адідас-Україна", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просило видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25 жовтня 2011 року по справі № 7/ПТС-11 за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Скора О.Ю., м. Суми про стягнення суми заборгованості за контрактом від 15.08.2008 року, в розмірі 245762,55 грн., 25872,40 грн. пені, 46889,04 грн. індексу інфляції, 48075,19 грн. річних, 2932,00 грн. третейського збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 по справі № 5023/8977/11 ( суддя Жиляєв Є.М.) заяву задоволено, видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року наказ наступного змісту: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця Скора О.Ю. на користь Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" 245762,55 грн. основного боргу, 25872,40 грн. пені, 46889,04 грн. індексу інфляції, 48075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору."

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її не законною та не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 122-7 ГПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою.

Проте, в додатковій угоді від 16.02.2009р. до контракту на поставку товару №20091-РАСЮА-СК.-09000 від 15.08.2009р. місце розгляду справи не визначено взагалі, а тому підстав для прийняття заяви про видачу виконавчого документу у господарського суду Харківської області не було, також пунктом З додаткової угоди від 16.02.2009р. не передбачено конкретного предмету спору, який передається на розгляд третейського суду.

Відповідач вважає, що господарським судом неправильно застосовано ст.ст. 2, 5, 12, 16, 30 Закону України "Про третейські суди" та порушено п.4, 6 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України.

Позивач вважає ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства.

15.03.2012 р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання третейської угоди недійсною, матеріали позовної заяви передані за підсудністю до господарського суду м. Києва ухвалою господарського суду Харківської області від 01.3.2012 р. по справі № 5023/1052/12 за позовом ФОП Скора О.Ю. до ДП " Адідас-Україна" про визнання третейської угоди недійсною.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. по справі № 5023/8977/11 провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом м. Києва, пов'язаної з нею справи № 5023/1052/12 за позовом ФОП Скора О.Ю. до ДП " Адідас - Україна " про визнання третейської угоди недійсною, а після розгляду зазначеної справи ухвалою ХАГС від 18.01.2013 р. по справі № 5023/8977/11 провадження поновлено.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у м. Харкові у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року позовні вимоги ДП "Адідас-Україна" задоволені повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Скорої Олени Юріївни, код ЄДРПОУ 2792719908, зареєстрований: 40000, м. Суми, вул. Кірова, 152, кв. 61 на користь Дочірньої компанії "Адідас-Україна", код ЄДРПОУ 24251899 , зареєстрований: 01001, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, - 245762,55 грн. основного боргу, 25872,40 грн. пені, 46889,04 грн. індексу інфляції, 48075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору.

В задоволенні заяви про визнання недійсною третейської угоди недійсною відповідачу відмовлено.

Посилання відповідача на те, що в третейській угоді місце розгляду справи не визначено взагалі, а тому підстав для прийняття заяви про видачу виконавчого документу у господарського суду Харківської області не було безпідставне та спростовується матеріалами справи, зокрема у п.7.1 додатку до контракту зазначено, що спір розглядається постійно діючим Третейськім судом при товарній біржі «Санвест», у свідоцтві про реєстрації третейського суду від 11.08.2006р. №05 -ПТС зазначено місцезнаходження суду м. Харків, вул. Блюхера, 25-А кв.64.

Отже, господарський суд Харківської області правомірно прийняв та розглянув заяву про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ст.ст. 50, 55 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень; рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п. п. 1.14 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 року Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/216 від 15.11.2007 року, господарський суд розглядає заяву за участю сторін, якими у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі та відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду., з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченими ч.3 ст. 51 Закону.

За результатами розгляду заяви, господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч.3 ст. 51 Закону.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа або скасування рішення третейського суду, передбачені у ст.1212 -10 ГПК України та ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні та правомірно задовольнив заяву дочірнього підприємства "Адідас -Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року .

Посилання відповідача на те, що в додатковій угоді від 16.02.2009р. до контракту на поставку товару №20091-РАСЮА-СК.-09000 від 15.08.2009р. не було вказано місця проведення третейського розгляду є безпідставним, так як назву третейського суду зазначено, а саме - третейський суд при товарній біржі « Санвест», який знаходиться у м. Харкові.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.2012 р. по справі № 5011-27/6514-2012 р. відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним п.3 додаткової угоди від 16.02.2009 р. до контракту на поставку товару № 20091 - PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. та Постановою Вищого господарського суду від 19.12.2012 р.

Отже, відповідач не надав доказів підтверджуючих наявність обставин на підставі яких суд повинен був відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 50, 51, 55 Закону України « Про третейські суди», ст. 86, 101-106,122-10 ГПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2011 у справі № 5023/8977/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 01.02.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.