Постанова № 29078773, 30.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Справа № 18/678/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Т.В. Гончар, суддя Н.В. Гребенюк,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Фуртатов К.М. - дов. б/н від 18.04.2012р.

відповідача - не з'явився

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ТОВ "Новотрейд ЛТД", (вх. № 143П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2012р. по справі № 18/678/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", м. Миколаїв

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Козельщинський райавтодор", м. Полтава

про стягнення 109325,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2012 р. (суддя Кльопов І.Г.) заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, м. Полтава, задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2012р. по справі № 18/678/12 до 01.01.2013р.

Позивач, ТОВ "Новотрейд ЛТД", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2012р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що надання відстрочки виконання рішення суду може призвести до подальшого погіршення його господарської діяльності. На думку позивача, відповідачем не було доведено існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання судового рішення ускладнюється або робиться неможливим, шляхом стягнення як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок рухомого чи нерухомого майна боржника. Також, як зазначив позивач, наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, інших належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин відповідач суду не надав.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 106).

Відповідач, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Козельщинський райавтодор", також відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, 21.01.2013р. на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності його представника, посилаючись на те, що він викликаний до Кременчуцького районного суду, про що надав копію повістки.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а тому, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2012р. у справі № 18/678/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р., позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський автодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" заборгованість у розмірі 109325,17 грн., у т.ч. 98999,90 грн. - сума основного боргу, 1807,08 грн. - 3% річних, 792,00 грн. - інфляційних нарахувань, 7726,19 грн. - пені та 2186,50 грн. судового збору, про що 09.10.2012р. господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби № ВП 34817700 від 22.10.2012р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2012р. у справі № 18/678/12, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зазначив, що в зв'язку з недостатнім фінансуванням з бюджету відбувається значне зростання кредиторської заборгованості ДП "Полтавський автодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", яке є підприємством, заснованим на державній власності та фінансується з державного бюджету. Також, заявник вказав, що з 01.01.2013р. набирає чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон), згідно якого держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є, зокрема, державні підприємства.

В підтвердження своїх вимог державний виконавець надав суду копію заяви відповідача з проханням звернутись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, копію статуту відповідача, а також копії договорів про закупівлю послуг за бюджетні кошти, кредитної угоди та про розстрочення податкового боргу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 11.12.2012р., суд першої інстанції виходив з того, що відбувається значне зростання кредиторської заборгованості відповідача, який є підприємством, заснованим на державній власності, у зв'язку з недостатнім фінансуванням з бюджету та з 01.01.2013р. набирає чинності вищевказаний Закон.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції зробив висновок про наявність об'єктивних і переконливих підстав для надання відстрочки виконання рішення.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі нижчевикладеного.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відстрочка та розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

При вирішенні заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст. 121 ГПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції також не врахував матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші надзвичайні події. Також, суд першої інстанції не врахував можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення у встановлений строк.

Стаття 121 ГПК України у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені в ухвалі судом першої інстанції обставини, як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, не є виключними, оскільки тяжке фінансове становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Також, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини в даному випадку є винятковими та як вони ускладнюють виконання рішення. А посилання суду першої інстанції на відсутність коштів у відповідача та на його статус державного підприємства не свідчать про винятковість обставин для надання відстрочки виконання рішення суду.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що самі лише обставини належності відповідача до державної форми власності і фінансування з державного бюджету, та відсутності у бюджеті коштів, призначених для сплати за одержані від постачальників матеріали, або пов'язані зі сплатою боржником податків, не можуть вважатися підставою для відстрочки виконання рішення суду. Як вже було зазначено, важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок самостійної господарської діяльності останнього, тому, наслідки він міг і повинен був передбачити. Також, заявник не обґрунтував, яким чином статус державного підприємства заважає виконанню судового рішення чи свідчить про скрутне становище боржника.

Так, заявником не надано жодного документу в підтвердження того, що дійсно не проводиться фінансування ДП "Полтавський облавтодор", про наявність заборгованості перед останнім, і коли ця заборгованість має бути погашена, та які заходи вживаються боржником до стягнення боргів зі своїх контрагентів. У разі дійсної наявності такої заборгованості, згідно зі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб, і таким чином вирішити це питання відповідно до вимог закону.

Таким чином, заявником не доведено винятковості обставин, які б ускладнили виконання судового рішення. При цьому, судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги фінансовий стан позивача, а посилання на сплату боргу відповідачем у майбутньому, саме, після набуття чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" є безпідставними.

Відповідна правова позиція колегії суддів узгоджується і з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України у постановах від 08.11.2012 р. по справі № 5023/2408/11, від 29.11.2012р. по справі № 3/23-11, від 09.08.2012р. по справі № 5015/601/12 та від 14.09.2011 р. по справі № 18/005-10.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 11.12.2012р. у справі № 18/678/12 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Новотрейд ЛТД" - задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2012р. у справі № 18/678/12 скасувати.

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/678/12 від 26.09.2012р. відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Козельщинський райавтодор" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а, код ЄДРПОУ 32017261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" (54017, м. Миколаїв, вул. Калова, 20/4, код ЄДРПОУ 34889044) 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.01.2013р.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Т.В. Гончар

Суддя Н.В. Гребенюк