Ухвала суду № 2909031, 09.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       УХВАЛА

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.  

при секретарі: Петлеваній Н.

за участю осіб:

від позивача – Бальмич В.О.;

від відповідача– Савченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою– ДПІ у Галицькому районі м. Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 01.10.2007 року у справі № 25/269-А

за позовом – ТзОВ «Маркет-Матс»

Суддя у І-й інст. – Пазичев В.М.

Господарський суд Львівської області

Справа № 25/269-А

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-1982_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-1982/08

Рядок статзвіту № 41

доДПІ у Галицькому районі м. Львова

провизнання неправомірною перевірки та зобов’язання вчинити дії,-

 В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Львівської області  від 01.10.2007р. частково задоволений позов ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» до ДПІ у Галицькому районі м. Львова, а саме: податкове повідомлення-рішення №0002542321/0 від 17.07.2007р. винесене ДПІ у Галицькому районі м. Львова визнано нечинним та скасовано, в частині скасування Акту перевірки №1588/23-409/23275120 від 16.07.2007р. провадження закрито, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову господарського суду Львівської області оскаржив відповідач ДПІ у Галицькому районі м. Львова покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків господарського суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у Галицькому районі м. Львова вказує, що враховуючи факт непідтвердження Управлінням прикордонного контролю та реєстрації департаменту охорони кордону Державної Прикордонної Служби України факту ввезення (імпортування) на митну територію України товарів зазначених в вантажно-митній декларації №209030004/6/007237 від 21.04.2006р. та факт відсутності нерезидента FINTRAFinantialServicesLtd. 134 SomersetRoad. LondonUKSW19 5HP, який зареєстрований у Великобританії з метою оподаткування, ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС” у квітні 2006р. завищено загальну суму податкового кредиту, що призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2006р. на загальну суму 183282,36 грн., чим порушено п.п. 7.2.7 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. Закону «Про податок на додану вартість” №168/97-ВР.

В додаткових поясненнях у справі апелянт зазначає, що імпортований товар не поставлявся замовнику (р. Азербайджан), а наявні в матеріалах справи докази ставлять під сумнів існування такого товару взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем19.06.2006р. було подано до ДПІ у Галицькому районі м. Львова податкову декларацію з ПДВ за травень 2006р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 191188, 00 грн. на поточний рахунок.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 15.08.2006р. по 18.08.2006р. було проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» суми бюджетного відшкодування, за результатами якої 23.08.2006р. була складена довідка №977/23-024/23275120/914. Позаплановою виїз­ною перевіркою не було встановлено фактів порушення вимог законодавства позивачем та затверджено суму бюджетного відшкодування за травень 2006р. у розмірі 191188, 00 грн.

У висновку довідки зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями).

В ході проведення перевірки встановлено, що основну частину податкового кредиту квітня 2006р. ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» становить податок на додану вартість в сумі 183282, 36 грн., який був спла­чений платіжним дорученням №430 від 21.04.2006р. Львівській митниці. До перевірки надано ВМД №209030004/6/007237 від 21.04.2006р. загальною фактурною вартістю 916411, 79 грн., яка засвідчує імпорт товарів на митну територію України. У графі 2 вантажно-митної декларації експортером вказано FINTRA Finantial Services  (Великобританія), у графі 18 та 21 вказаний транспортний засіб при відправленні та транспортний засіб на кордоні WL36393/WL1787A. Відповідно до даної вантажно-митної декларації, Позивачем імпортова­но на митну територію України «Систему руху типу «Е-Моіtiоn 2500», що являє собою універсальну ру­хому платформу для встановлення імітації кабіни (літака, вертольота, транспортного засобу тощо), для навчання пілотуванню (управлінню), в розібраному стані. Виробництво: Воsh Rexroth BV, Systems & Enginering.

Для підтвердження факту перетину даним вантажем державного кордону України (імпорту то­вару на митну територію України) транспортним засобом з номерними знаками WL36393/WL1787А, зазначеним у графі 18 та 21 ВМД №209030004/6/007237 від 21.04.2006р., апелянтом скеровано запит в Управління прикордонного контролю та реєстрації департаменту охорони кордону Державної при­кордонної служби України. ДПІ у Галицькому районі м Львова отримано відповідь Управління прикор­донного контролю та реєстрації департаменту охорони кордону Державної Прикордонної Служби України, в якій зазначено, що за наявною в Адміністрації Державної прикордонної служби України інфор­мацією в адміністративній базі даних системи «Гарт» станом на 08.12.2006р. зазначені транспортні засо­би з вказаними державними номерами WL36393/WL1787А за квітень 2006р. державний кордон Украї­ни в пунктах пропуску не перетинали. Одночасно у відповіді зазначено, що відсутність в базі даних КАПК «Гарт-1» інформації про перетинання державного кордону України транспортними засобами не спросто­вує факт їх перетинання державного кордону в пунктах пропуску.

Крім цього, ДПІ у Галицькому районі м. Львова скеровано спеціальний запит в ДПА у Львівській області, відділ організації перевірок відшкодування податку на додану вартість та міжрегіональної коор­динації управління аудиту юридичних осіб листом № 2296/23-304 від 07.02.2007р. для підтвердження ін­формації стосовно взаємовідносин Позивача з нерезидентом FINTRA Finantial Services Ltd. (134 Somerset Road. London UK SW 19 5HP), від іноземних компетентних органів країни експортера (Вели­кобританії).

Згідно отриманої відповіді з ДПА України (лист від 14.06.2007р. №11990/7/12-0327), скерованої в ДПІ у Галицькому районі м. Львова листом ДПА у Львівській області від 26.06.2007р, № 12627/7/23-414/551 встановлено, що компетентний орган Великобританії повідомив, що не в змозі знайти будь-які записи стосовно згаданої компанії, яка б була зареєстрована у Великобританії з метою оподаткування, але не повідомлено, що таке підприємство не існує чи взагалі не зареєстроване.Крім цього, Королівська податкова та митна служба Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ір­ландії зазначає, що за вказаною в вантажно-митній декларації адресою експортера в її записах значиться фізична особа.

На підставі вказаного та висновків, зазначених апелянтом в Акті №1588/23-409/23275120 від 16.07.2007р. про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування, ним винесено податкове повідомлення-рішення №0002542321/0 від 17.07.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ травень 2006р.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції правильно виходив з вимог п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.7 ст. 7,п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та прийшов до вірного висновку про правомірність формування Позивачем податкового кредиту.

Виконання ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» умов зовнішньоекономічного контракту №22-2005-2 від 22.12.2005р. підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме копією зовнішньоекономічного Контракту №22-2005-2 від 22.12.2005р. з додатками, копіями рахунків фактур копією платіжного доручення №1 від 31.01.2006р., копією попереднього повідомлення №20903004/6/006332 від 11.04.2006р., копією транспортної накладної CMRF-RANL№4001052356, копією банківської виписки від 21.04.2006р., копією Акту митного огляду товарів від 25.04.2006 року, а сплата митних послуг та суми податку на додану вартість з імпорту в сумі 190000 грн. – платіжним дорученням №430 від 21.04.2006р.

Правомірність віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджується належним чином оформленою вантажно-митною декларацією №209030004/6/007237

Додатково факт перетину державного кордону та ввезення на митну територію України шести координатної системи руху типу «E-Motion2500» по вантажно-митній декларації №209030004/6/007237 зі сплатою податків, зборів та інших платежів у повному обсязі підтверджується листом Західної регіональної митниці №10/57-12300 від 03.09.2007 року наданого на запит ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» №22/08-2 від 22.08.2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивач, представивши належним чином оформлену вантажну митну декларацію та сплативши суму податку на додану вартість в повному обсязі митному органу, правомірно включив суму ПДВ до податкового кредиту та заявив зазначену суму до бюджетного відшкодування .

Колегія суддів вважає, що долучені позивачем докази спростовують твердження позивача про порушення позивачем п.п. 7.2.7 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», а наведені ДПІ у Галицькому районі м. Львова аргументи не заслуговують на увагу, оскільки долучені ним докази не підтверджують факти порушення норм законодавства, в т.ч. податкового, контрагентами ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС», а, відповідно, чинне законодавство України не передбачає відповідальність юридичної особи за зобов’язаннями інших юридичних осіб.

Отже, ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнятим податковим повідомленням-рішенням необґрунтовано позбавлено позивача права на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість, адже самим апелянтом не заперечується факт сплати позивачем суми ПДВ за імпортований товар митним органам, а, відповідно, і надходження його до бюджету.

Таким чином, оскільки з наданих позивачем доказів вбачається правомірність віднесення спірних сум до складу свого податкового кредиту, порушення позивачем податкового законодавства, вказані у вищезазначеному акті перевірки, є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, тому спірне повідомлення-рішення має бути визнане нечинним та скасовано.

Господарським судом правильно закрито провадження в частині скасування Акту перевірки №1588/23-409/23275120 від 16.07.2007р. та відмовлено в задоволенні решти позовних вимог з покликанням на те, що не можуть оспорюватись в господарських судах акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, колегія суддів, -

                                   У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львові залишити без задоволення, постанову  господарського суду Львівської області  від 01.10.2007 року - без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                         О.М. Довгополов

Судді                                                                                     В.П. Любашевський

    І.О. Яворський