Рішення № 29088911, 04.02.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

Справа №2120/13148/12

Пров. №2/668/550/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши що 24.03.2008 року між КС «Аккорд» та відповідачем укладено кредитний договір №0138/БП1/95/0007477 на поточні потреби. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 6600,00 грн., зі сплатою 0,12 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком місячних платежів. Боржника було письмово повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Боржник систематично порушує терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення кредиту, які боржник залишив без відповіді і задоволення. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. Станом на 24.10.2012 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №0138/БП1/95/0007477 від 24.03.2008 року становить 34321,41 грн., з яких: прострочений борг - 6600,00 грн.,прострочені проценти - 13253,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 13068,00 грн., віндикаційні витрати - 1400 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 34231,41 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала клопотання, просила розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час слухання справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, яке зазначено в довідці з адресного бюро, причини неявки невідомі.

Виходячи з наведеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 24.03.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0138/БП1/95/0007477.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 6 600,00 грн., зі сплатою 0,12 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком місячних платежів.

Боржник систематично порушує терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом.

Станом на 24.10.2012 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №0138/БП1/95/0007477 від 24.03.2008 року становить 34321,41 грн., з яких: прострочений борг - 6600,00 грн.,прострочені проценти - 13253,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 13068,00 грн., віндикаційні витрати - 1400 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 343,21 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума, на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526; 527; 530; 625; 1050; 1054 ЦК України, ст.ст. 10; 60; 88; 212; 215; 224 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» борг за Кредитним договором №0138/БП1/95/0007477 від 24.03.2008 року в розмірі 34 321(тридцять чотири тисячі триста двадцять одна гривня) грн. 41 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за сплачений судовий збір 343 (триста сорок три) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.