Ухвала суду № 2908783, 07.04.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ    АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ    СУД

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року                                                                                             м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря – Петлеваної Н.А.

представника позивача – Дегтяренко О.О., представників відповідача – Хоми Т.І., Демчука І.Д., Алмостовій О.А., Грабовій О.С., Заяць Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова на постанову господарського суду Львівської області від 24 жовтня 2007 року по адміністративній справі №3/297-А/07 за позовом приватного підприємства «Пол-Експорт» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова, управління державного казначейства у Галицькому районі міста Львова, Управління державного казначейства у Сихівському районі міста Львова про відновлення свідоцтва та спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

ПП «Пол-експорт» звернулося 06.09.2007 року в місцевий суд з позовом про відновлення анульованого свідоцтва про реєстрацію його платником податку на додану вартість та зобов’язати ДПІ в Галицькому районі м.Львова прийняти рішення про перерахунок 834370,00 грн. та 4503211,00 грн. з державного бюджету на розрахунковий рахунок позивача, а управління державного казначейства у Сихівському районі м.Львова провести означену виплату.

Вимоги мотивовані тим, що 10.08.2004 року ПП «Пол-Експорт» було подано до ДПІ у Галицькому районі м.Львова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок. 14.04.2004 року після проведення перевірки ДПІ у Галицькому районі м.Львова було складено Акт №212/23-410/32409148/1519 в якому підтверджена сума бюджетного відшкодування 834370,00 грн., однак у визначений законодавством термін сума бюджетної заборгованості не була відшкодована.

Окрім цього, відповідно до поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість, останнім була задекларована загальна сума ПДВ за жовтень 2004 року в розмірі 4503211,00 грн., по якій ДПІ у Галицькому районі м.Львова не проведена жодна перевірка і не надано органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Головуючий 1-ї інст. Березяк Н.                                                                                      Рядок статзвіту № 41

Господарський суд Львівівської обл.                                                                                Справа  № 22-а-3471/08 

Доповідач: Обрізко І.М.                                                                                                      (22-а-7028/07)

Разом з тим, за наслідками виїзної позапланової перевірки ПП «Пол-Експорт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість податковою інспекцією складено Акт №1587/23-409/32409148 та виявлено, що з серпня 2005 року по серпень 2006 року подавалась позивачем податкова звітність з податку на додану вартість з нульовими показниками, тому було анульовано його свідоцтво платника ПДВ за №17853540, про що складено Акт від 28.09.2006 року №1347 та скасовано реєстрацію суб'єкта господарювання, як платника ПДВ.

Постановою господарського суду Львівської області від 24 жовтня 2007 року позовні вимоги ПП «Пол – Експорт» задоволено.

Не погодившись із зазначеними судовим рішенням Державна податкова інспекція в Галицькому районі м.Львоваподала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове про відмову в позовних вимогах.

Покликання маються на те, що підставно було анульовано свідоцтво платника ПДВ для ПП «Пол-Експорт» та законодавством не передбачено підстав і процедури відновлення такого свідоцтва після його анулювання. Щодо відшкодування податку на додану вартість, то за даними уточнюючого розрахунку від 10.08.2004 року до декларації за червень 2004 року сума 834370,00 грн. не заявлялась до відшкодування з бюджету, поскільки була відображена лише в якості виправлення і зменшення податкового зобов'язання, зареєстрованого в декларації за червень 2004 року від 16.07.2004 року. Отже, позивачем прострочено граничний термін 1095 днів на повернення невідшкодованої суми ПДВ у вказаному розмірі. Не встановлено також факту подання та отримання від ПП «Пол-Експорт» в грудні 2004 року уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ за жовтень 2004 року, в якому заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 4503211,00 грн.. Місцевим судом не звернуто увагу на ст.99 КАС України, чим порушено норми процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.08.2004 року ПП «Пол-Експорт» подало до ДПІ у Галицькому районі м.Львова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок та була заявлена сума у розмірі 834370, 00 грн.

У відповідності до Акту №212/23-410/32409148/1519 «Про наслідки тематичної документальної перевірки ПП «Пол-Експорт» по питанню достовірності визначення податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за лютий 2004 року» від 14.04.2004 року складеного ДПІ в Галицькому районі м.Львова вбачається, що підтверджена сума бюджетного відшкодування 834370,00 грн., проте у визначений законодавством термін сума бюджетної заборгованості не була відшкодована позивачу.

З матеріалів справи вбачається подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість та останнім була задекларована загальна сума ПДВ за жовтень 2004 року у розмірі 4503211,00 грн., однак ДПІ у Галицькому районі м. Львова не провела жодної перевірки та не надано органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Разом з тим, за результатами виїзної позапланової перевірки ПП «Пол-Експорт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість податковою інспекцією складено Акт №1587/23-409/32409148, в якому маються помилкові висновки, що ПП «Пол-Експорт» з серпня 2005 року по серпень 2006 року подавало податкову звітність з податку на додану вартість з нульовими показниками, тому це послужило підставою анулювання свідоцтва платника ПДВ та скасовано реєстрацію суб'єкта господарювання, як такого платника.

Місцевий суд базував свою аргументацію в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується судова колегія, на тому, що норми які регулюють спірні правовідношення стороною позивача були повністю дотримані та декларації з ПДВ із зазначенням суми бюджетного відшкодування за лютий, жовтень 2004 року були подані до податкового органу з розрахунком відшкодування. Поряд з наведеним, правомірність формування податкового кредиту була підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а розмір бюджетного відшкодування підтверджений результатами проведених перевірок, проте у встановлений законом строк податкова інспекція не вчинила дій для відшкодування з державного бюджету суми бюджетного відшкодування за лютий, жовтень 2004 року. Щодо анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «ґ» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», то така здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або особи інтересів якої стосується. Податковий орган взяв за підставу анулювання реєстрації ПП «Пол-Експорт», як платника податку на додану вартість те, що позивач протягом звітного періоду за серпень 2005 року по серпень 2006 року в податкових деклараціях з податку на додану вартість задекларував відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, проте ним не враховано, що у відповідності до п. 1.10 Статуту підприємства ПП «Пол-Експорт» воно є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ПП «Львів-Експорт».

Вказані висновки зроблені з огляду на обставини справи та проведеного аналізу правових норм, передбачених п. 1.8. ст.1, п. 7.4, 7.7. ст. 7, п.9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» з наступними змінами та доповненнями.

Не є аргументовані доводи апелянта з приводу того, що ПП «Пол-Експорт» порушив термін подання заяви на повернення надміру сплачених податків (зборів), який у п.15.3.1. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначається не пізніше 1095 днів, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, позаяк ним 10.08.2004 року подано в ДПІ в Галицькому районі м.Львова уточнюючий розрахунок та неодноразово надсилалися до відповідача заяви про відшкодування суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Спростовується позиція відповідача щодо правомірності анулювання реєстрації підприємства позивача, позаяк всупереч п.25.2.1 Наказу ДПА України за №79 від 01.03.2000 року «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» з подальшими змінами та доповненнями, воно проведене без відповідних підтверджуючих даних, а саме акту підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податковому органу декларації з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців та довідки про результати документальної невиїзної перевірки з цього приводу, проте як вбачається  з Акту №1347 від 28.09.2006 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №17853540, в ПП «Пол-Експорт» відсутні оподатковані поставки лише впродовж одинадцяти місяців з 20.10.2005 по 20.09.2006 рік.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Пол-Експорт» подало декларації з ПДВ та задекларувало загальну суму за жовтень 2004 року в розмірі 4503211,00 грн.. Правомірність підтверджується Довідкою №126/23-211-1/31500408 від 19.01.2005 року «Про результати позапланової перевірки ПП «ТК» Варис» з питань взаємовідносин з ПП «Львів-Експорт», за період 01.10.2004 по 01.11.2004 рік, правонаступником якого стало ПП «Пол-Експорт». Оплата придбаного товару проведена останнім в повному обсязі.

Правомірність формування податкового кредиту по договору купівлі-продажу №ВР 52 від 04.10.2004 року, що велась мова вище, укладеного між ПП «ТК» Варис» (продавець) та ПП «Пол Експорт» (покупець) була підтверджена судовими рішеннями, які маються в справі.

Місцевим судом зроблено вірний висновок з огляду на досліджене та провівши аналіз правових норм пп.7.7.3.,7.7.5., 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.48 БК України, що правомірність формування податкового кредиту позивача була підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а розмір бюджетного відшкодування підтверджений результатами проведених перевірок, проте у встановлений законом строк податкова інспекція не вчинила дій для відшкодування з державного бюджету суми бюджетного відшкодування за лютий, жовтень 2004 року, тому зобов’язання викладені в прохальній частині позовної заяви щодо відповідачів Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова та управління державного казначейства у Сихівському районі м.Львова заслуговують на увагу.

Порушення норм процесуального права відносно строків звернення в суд, на що покликається апелянт не є обґрунтовані, позаяк у відповідності до ч.4 ст. 99 КАС України коли законом встановлена можливість досудового порядку врегулювання спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність такого, а позивачем отримано рішення за № 21240/25-05 ДПІ у Галицькому районі м.Львова про результати розгляду скарги лише 28.09.2007 року.

З огляду на викладене, сторона відповідача як суб’єкт владних повноважень всупереч ч.2 ст.71 КАС України, не довела правомірність своїх дій.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутняневідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 24 жовтня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

                                                                                                                                               Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

 Головуючий суддя:

 судді колегії:                                                                                    

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 11.04.2008 року.