Ухвала суду № 29086659, 28.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Київ К/9991/30387/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,за участю секретаря:Руденко А.М.,за участю представників позивача:не з'явився, відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 р.

у справі №2а-9197/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (далі-позивач) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»(далі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 р., адміністративний позов задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 65 346 070,29 грн.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Відповідач зареєстрований Шосткінською державною адміністрацією Сумської області 04.10.2001 р., за № 10006034668 та взятий на облік в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова як платник податків згідно довідки від 10.06.2010 р. №10531/10/29-012 з 12.10.2001 р. №52.

Згідно даних особових рахунків встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України відповідача станом на 10.06.2010 р. складала 65 346 070,29 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судовими інстанціями було встановлено, що спірна сума заборгованості відповідача перед бюджетом виникла внаслідок несплати у встановлені строки суми податкового зобов'язання:

зі збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 65,35 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26.11.2002 р. №0001581800 та №0001591800 на суму 28,20 грн., прийнятими на підставі акту перевірки від 26.11.2002 р. №727/181/30920483; податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2003 р. №0000831800/1 на суму 17,00 грн. та від 18.06.2003 р. №8318/672 на суму 5,27 грн., прийнятим на підставі акту перевірки від 18.06.2003 р. №496; самостійно поданим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища від 11.08.2004 р. №12019 на суму 5,03 грн.; нарахованої пені у розмірі 15,26 грн.; сума податкового зобов'язання була частково погашена у розмірі 5,41 грн.

акцизного збору у розмірі 1 384 828,59 грн. на ввіз транспортних засобів та 680 793,31 грн. на бензин моторний для автомобілів, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 4.03.2003 р. №21 на суму 1 300 352,03 грн. та №22/26-205 на суму 639 263,92 грн., прийнятим на підставі акту перевірки від 26.02.2003 р. №02/Д/26-205/30920483; з акцизу на ввіз транспортних засобів була нарахована пеня у розмірі 84 476,56 грн. та з акцизу на бензин моторний пеня у розмірі 41 529,39 грн.

з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 40 154,92 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2003 р. №0000111701 на суму 50 362,08 грн., у тому числі - 39 184,45 грн за основним платежем та 11 177,63 грн за штрафними санкціями, прийнятим на підставі акту перевірки від 26.02.2003 р. №02/Д/26-205/30920483, нарахованої пені у розмірі 2 449,51 грн., сума податкового зобов'язання була частково погашена за рахунок переплати на суму 12 656,67 грн.

з податку на прибуток у розмірі 1 431 822,45 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2002 р. №472/151/0000921501/0 на суму 47 233,00 грн., прийнятим на підставі акту перевірки від 09.09.2002 р. №861, податковим повідомленням-рішенням від 25.02.2003 р. №0000062600/0/324/26-205/1498 на суму 786 192,00 грн., прийнятим на підставі акту перевірки №02/Д/26-205/30920483, нарахованої пені у розмірі 171 397,45 грн.

з податку на додану вартість у розмірі 61 808 405,67 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.11.2002 р. №654/45-02/0000801502 на суму 68 353 840,00 грн., прийнятим на підставі акту перевірки від 31.10.2002 р. №021/Д/26-205, податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2003 р. №0000072600/0/323/26-205/1499 на суму 5 785 591,00 грн., прийнятим на підставі акту перевірки від 26.02.2003 р. №02/Д/26-205/30920483, нарахованої пені у розмірі 14104394,87 грн., за рахунок сплати та подання декларацій з від'ємним значенням податкове зобов'язання було погашене лише частково у розмірі 17297283,39 грн.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг -це узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею.

Підпунктом 6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 вказаного Закону, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

З урахуванням того, що у результаті судового оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень судовими рішеннями їх було залишено без змін (остаточне рішення Вищого адміністративного суду України від 16.09.2008 р. про скасування постанови Господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. та відмову у задоволенні клопотання про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2005 р. за нововиявленими обставинами), визначене ними податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого та несплаченого вчасно, а тому судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що податковим органом правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства надіслано позивачу першу податкову вимогу від 08.01.2003 р. №1/9 на суму 59 689 993,79 грн. про сплату податкового боргу, а згодом і другу податкову вимогу від 27.10.2008 р. №2/81 на суму 61 808 405,67 грн.

Оскільки до погашення податкового боргу вказані заходи не призвели, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованих висновків про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості перед бюджетом у сумі 65 346 070,29 грн.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 р. у справі №2а-9197/10/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.