Ухвала суду № 29086495, 23.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. м. Київ К-28782/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І. Борисенко І.В.розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009

у справі № 22-а-5412/09 (2-а-9154/08)

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ХАРКІВ -КОНТРАКТ»

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008 (суддя -Тацій Л.В.) відмовлено у позові Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (надалі -позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ХАРКІВ -КОНТРАКТ»(надалі -відповідач, ТОВ НВФ «ХАРКІВ -КОНТРАКТ») про зобов'язання надати до перевірки документи щодо здійснення фінансового-господарської діяльності за період з 01.04.2005 по 31.03.2008.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 (колегія суддів у складі: головуючий -Філатов Ю.М., судді: Водолажська Н.С., Гуцал М.І.) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008 скасовано, провадження у справі закрито.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідачем письмових заперечень на касаційну скаргу надано не було.

Частиною першою статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання жодної із сторін даної справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі Національного плану перевірок на ІІІ квартал 2008 року ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано направлення на перевірку № 792 від 30.07.2008, яке 31.07.2008 отримав директор ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ»Бескуба А.В.

Відповідач направив до ДПІ в Московському районі м. Харкова листа від 28.07.2008 з проханням відкласти перевірку підприємства строком на 10 днів у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера та директора.

Проте позивач склав акт від 11.08.2008 № 295/23/24475469 про ненадання документів та неможливість проведення перевірки ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ».

У вказаному акті зазначено, що відповідачем до ДПІ в Московському районі м. Харкова була надана постанова від 07.08.2008 про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом викрадення портфелю, у яком знаходилися книга реєстрів виданих та прийнятих податкових накладних за період з 01.10.2007 по теперішній час, касова книга з корінцями ордерів, папка з приходними документами, папка з розхідними документами.

У подальшому, а саме 11.08.2008 позивач листом № 11043/10/03-208 повідомив ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ»про необхідність надати для перевірки документи за період з 01.04.2005 по 01.10.2007 у строк до 15.08.2008.

У зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів та неможливістю провести перевірку, позивач склав акти № 298/23/24415469 від 12.08.2008, № 303/23/24475469 від 13.08.2008, № 304/23/24475469 від 14.08.2008, № 309/23/24475469 від 15.08.2008, № 310/23/24475469 від 18.08.2008, № 311/23/24475469 від 19.08.2008, № 317/23/24475469 від 20.08.2008, № 319/23/24475469 від 21.08.2008.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що даний Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Проте, право звертатись до адміністративного суду з позовом про зобов'язання надати до перевірки документи законом не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з наведеним, вимоги позивача у цій справі не можуть бути розглянуті в силу положень статей 6, 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі є правильними.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 у справі № 22-а-5412/09 (2-а-9154/08) залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 -238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис) Борисенко І.В. З оригіналом згідно

помічник судді А.Р. Окунський