Ухвала суду № 29086320, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/3333/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача Єнокян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 2а-1670/3333/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" (далі по тексту позивач, ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1") звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №№0000922302/50, 0000932302/51.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позовні вимоги роз'єднано шляхом виділення у самостійне провадження вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000932302/51.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 19 квітня 2012 року №0000932302/51.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції п. 200.1, п. 200.3, п. 201.4, п. 201.6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" зареєстроване виконавчим комітетом Комсомольської міської ради народних депутатів як юридична особа 15 серпня 2000 року, (ідентифікаційний номер 31103789), перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ та відповідно до свідоцтва №100014648 є платником податку на додану вартість з 22 серпня 2000 року.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №271002 видами діяльності ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" є виробництва труб та фітингів для труб зі сталі, виробництво будівельних металевих виробів, виробництво кріпильних засобів, ланцюгів та пружин, оптова торгівля залізними виробами, водопровідними та опалювальними устаткуванням, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

Відповідно до направлення №1567/001567 від 22.06.2012, виданих Кременчуцькою ОДПІ, на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ №268 від 22.03.2012, у період з 22.03.2012 по 28.03.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за січень 2012 року.

У ході перевірки встановлено завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року на суму 3072,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №515/22-113/31103789 від 03.04.2012 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано порушення ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" вимог пунктів 200.1., 200.3. статті 200 Податкового кодексу України/.

19 квітня 2012 року на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000932302/51, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3072,00 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене податкове повідомлення - рішення від 19 квітня 2012 року №0000932302/51 прийнято відповідачем не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до аркушу 5 акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено, що актом від 03.03.2012 №46/23-209/31103789 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011 встановлено порушення підпунктів 7.2.1., 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість у сумі 126 031,00 грн. за період липень-серпень 2010 року, листопад-грудень 2010 року, січень-червень 2011 року. Підприємством не враховано податкового повідомлення-рішення по результатам перевірки, тому порушено вимоги пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, завищено суму від'ємного значення у розмірі 3072,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене в акті перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржене до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі № 2а-1670/1995/12 позовні вимоги ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0005792301/235 від 22 березня 2012 року та №0005832301/30 від 22 березня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишена без змін.

Таким чином, судом надано правову оцінку висновку Кременчуцької ОДПІ про завищення ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" від'ємного значення по податку на додану вартість у сумі 126 031,00 грн. на який орган податкової служби посилається у акті перевірки № 515/22-113/31103789 від 03.04.2012р.

Виходячи з того, що за результатами судового оскарження податкове повідомлення-рішення № 0005832301/30 від 22 березня 2012 року визнано протиправним та скасовано, колегія суддів зазначає, що висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року на суму 3072,00 грн. є необгрунтованим, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000932302/51 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3072,00 грн. є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що відповідач приймаючи податкове повідомлення - рішення від 19 квітня 2012 року №0000932302/51 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 2а-1670/3333/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.