Постанова № 29082507, 05.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 5024/209/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Плюшка І.А.,суддівКочерової Н.О., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської радина ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р.у справі№ 5024/209/2012 господарського суду Херсонської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст"доХерсонської міської радипровизнання права власностіза участю представників сторін:

від позивача: Коновалов Д.Г., дов. від 30.01.2013

від відповідача: не з'явились

від Генеральної прокуратури України: Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" звернулося до господарського суду з позовом до Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

27.02.2012р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог згідно з якою позивач просив суд визнати за ТОВ "Отіміст" право власності на третій поверх із надбудованого мансардного поверху адміністративного корпусу (літ "А" за планом ХД БТІ) під офіс по Миколаївському шосе, 5 км.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він 27.03.2007р. придбав нерухоме майно, в склад якого ввійшли нежилі приміщення третього поверху адміністративного корпусу, літера "А", загальною площею 498,3 м2 за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., 07.10.2008р. Розпорядженням міського голови Херсонської міської ради № 1015 позивачу видано дозвіл на проектування та реконструкцію зазначених приміщень під офіс. Враховуючи той факт, що реконструйовані приміщення відповідають державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки та не порушують прав інших осіб, то відповідно до ст. 376 ЦК України за позивачем може бути визнано право власності на них.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2012р. (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради вступив у справу, звернувшись з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. (судді: Бойко Л.І. - головуючий, Величко Т.А., Таран С.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради залишено без розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Херсонської області про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012р.

При цьому, ухвала Одеського апеляційного господарського суду мотивована тим, що заявником не надано достатніх доказів поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратри, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи які не брали участі у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор може вступити у справу, порушену за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Одеський апеляційний господарський суд отримав 23.10.2012р., тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку.

Водночас з матеріалів даної справи вбачається, що прокурор участі у ній не брав і про спір, що виник між сторонами у даній справі, та порушення інтересів держави, які зумовлені прийняттям оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи № 5024/209/212, про що свідчить лист прокуратури Херсонської області №05/1-419вих12 від 15.10.2012р., який додано до апеляційної скарги та міститься у матеріалах справи.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості або що існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений Господарсько-процесуальним кодексом України строк.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заступник прокурора в апеляційній скарзі не навів мотивів, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

З такими висновками господарського суду апеляційної інстанції колегія суддів касаційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Оскільки прокурор не був учасником судового процесу при розгляді даного спору, суду апеляційної інстанції належало оцінити наведені прокурором обставини на предмет їх поважності в якості причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження прокурором рішення місцевого господарського суду передбачено ст. ст. 29, 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення цього права є обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 01.11.2012р. та направлення справи № 5024/209/2012 до Одеського апеляційного господарського суду на розгляд.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. у справі № 5024/209/2012 скасувати, а справу передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко