Ухвала суду № 29076934, 31.01.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-24063/12

Номер провадження 2/522/3912/13

УХВАЛА

31 січня 2013 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК»про продовження дії кредитного договору, перенесення строку виконання зобовязання та погашення заборгованості за кредитним договором, звільнення від сплати пені та штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК»про продовження дії кредитного договору, перенесення строку виконання зобовязання та погашення заборгованості за кредитним договором, звільнення від сплати пені та штрафу.

У судове засідання призначене на 27.11.2012 року, 19.12.2012 року та 15.01.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки у справі.

31.01.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 також повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не зявився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднаний позов ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК»про продовження дії кредитного договору, перенесення строку виконання зобовязання та погашення заборгованості за кредитним договором, звільнення від сплати пені та штрафу - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

31.01.2013