Постанова № 2907675, 29.09.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

                                                                   копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

категорія статобліку-30                                                                                                                  справа № 2-а-3231/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року                          17-10                           м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський  окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді                  Верба І.О.,

            при секретарі                          Ромасько Є.В.

за участю представників:

            позивача                     Дерець Т.В., довіреність від 04.10.07 р. №17-07-1/10403

                                               Онасенко О.В. , довіреність від 28.01.08 р. №17-07-1/815

            відповідача                 Селезньов М.О., довіреність від 08.01.08 р.

            третьої особи              Бабенко С.В., довіреність від 28.01.08 р. № 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомДніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третьої особина стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю  «Траффікс», м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська митниця звернулась до адміністративного суду із позовною заявою до відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із вимогами про:

- визнання неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з винесення постанови від 14.03.08 року про накладення штрафу у розмірі 510 грн.;

- скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.03.08 року про накладення штрафу у розмірі 510 грн.;

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення штрафу виноситься в разу невиконання рішення без поважних причин. Державним виконавцем безпідставно видано постанову посилаючись тільки на повідомлення стягувача виконавчого провадження щодо нездійснення митницею дій на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07 р. Під час прийняття постанови не враховано специфіку роботи митної установи та вимоги митного законодавства, а саме статті 40, 42, 78 Митного кодексу України.  

            Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позивач без поважних причин не виконав вимогу державного виконавця та 14.03.08 року видав картку відмови у митному оформленні саме з тих підстав, що були визнані судом неправомірними.

            У справу залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю  «Траффікс», яке є стягувачем в виконавчому провадженні. Представник третьої особу у судовому засіданні проти позову заперечив.

            Провадження у справі було зупинено з 09 липня 2008 року по 23 вересня 2008 року, у зв'язку із неможливістю розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2-а-5306/08 за позовом Дніпропетровської митниці до відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за позовною заявою про визнання протиправними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з винесення постанови від 13.03.08 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Дніпропетровської області 12.03.08 року у справі №А18/15-07, та скасування постанови від 13.03.08 року про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області  по справі №А18/15-07 від 16.01.07 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.07 р.:

- визнано, що ввезений товар «колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100 W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами»,  не відповідає коду УКТ ЗЕД 8539229010, а у відповідності і правилами інтерпретації УКТ ЗЕД класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8539909000;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні №110000001/6/00213 від 23.11.06 р.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 21.11.06 р. №КТ-110-1544-06;

- зобов’язано Дніпропетровську митницю здійснювати митне оформлення товару «колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100 W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», які ТОВ «Траффікс» отримує за зовнішньоекономічним контрактом №LP 199.05 SP від 21.10.05 р. за кодом товару  8539909000 згідно УКТ ЗЕД;

- зобов’язано Дніпропетровську митницю утриматися в подальшому від прийняття неправомірних рішень з визначенням коду товару, а саме «колб скляних для ламп розжарювання електричних 25W-100 W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», які ТОВ «Траффікс» отримує за зовнішньоекономічним контрактом №LP 199.05 SP від 21.10.05 р. за кодом товару  8539909000 згідно УКТ ЗЕД.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2008 року, на підставі виконавчого листа, виданого на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області  по справі №А18/15-07 від 16.01.07 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.07 р., зобов’язано Дніпропетровську митницю виконати вимоги виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області  по справі №А18/15-07 від 12.03.08 р. та здійснювати митне оформлення товару «колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100 W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», які ТОВ «Траффікс» отримує за зовнішньоекономічним контрактом №LP 199.05 SP від 21.10.05 р. за кодом товару  8539909000 згідно УКТ ЗЕД, - на протязі однієї доби з моменту отримання постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2-а-5306/08 за позовом Дніпропетровської митниці до відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за позовною заявою про визнання протиправними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з винесення постанови від 13.03.08 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Дніпропетровської області 12.03.08 року у справі №А18/15-07, та скасування постанови від 13.03.08 року про відкриття виконавчого провадження, в задоволенні позову відмовлено з підстав відповідності дії державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження чинному законодавству.

14 березня 2008 року ТОВ «Трафікс» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію (далі ВМД) №110000001/8/111498 для митного оформлення товару «колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100 W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», визначив в графі 33 ВДМ код товару  85399090 00 0. З графи 44 ВМД також виходить одночасне подання з ВМД рішень суду першої та другої інстанції, виконавчого листа.

14 березня 2008 року Дніпропетровська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110000001/2008/000730, якою визначено, що подані декларантом 33769601 – ТОВ «Траффікс» 14.03.08 р. о 14 годині 58 хвилин для митного контролю і митного  оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно картки відмови «Митна декларація не може бути прийнята/товари не підлягають оформленню/ товари і транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України (непотрібне закреслити) з таких причин: Невірно визначений код товару згідно УКТЗЕД. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.01.08 р. №88-р, ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України» від 31.05.07 р. №1109, Ст.311-313 МКУ.

Вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: Подання нової ВМД з кодом товару №1 8539229010 відповідно до правила 2а основних правил інтерпретації УКТЗЕД».

14 березня 2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову №52/1/В-10, якою за невиконання вимог державного виконавця та вимог виконавчого листа  на боржника – юридичну особу – Дніпропетровську митницю накладено штраф у розмірі 510 грн. на підставі статей 76, 78 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування постанови наведено, що  обставина, на які посилається боржник не є такими, які можливо визнати як об’єктивні, а лише свідчать про незгоду боржника із чинними судовими рішеннями, тому не можуть бути взяті до уваги в якості об’єктивної перешкоди у подальшому виконанні чинного рішення суду.

Відповідно до статті 87  Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником,  державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалі справи також виходить, що 07 квітня 2008 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці на постанову господарського суду Дніпропетровської області  по справі №А18/15-07 від 16.01.07 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.07 р., та зупинено виконання оскаржуваних касатором судових рішень. 

27 травня 2008 року постановою Вищого адміністративного суду України постанову господарського суду Дніпропетровської області  по справі №А18/15-07 від 16.01.07 р. в частині зобов’язання Дніпропетровської митниці здійснювати митне оформлення товару «колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100 W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», які ТОВ «Траффікс» отримує за зовнішньоекономічним контрактом №LP 199.05 SP від 21.10.05 р. за кодом товару  8539909000 згідно УКТ ЗЕД та в частині зобов’язання утримуватися в подальшому від прийняття неправомірних рішень з визначенням коду товару, а саме «колб скляних для ламп розжарювання електричних 25W-100 W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», які ТОВ «Траффікс» отримує за зовнішньоекономічним контрактом №LP 199.05 SP від 21.10.05 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.07 р. в частині залишення цієї постанови господарського суду Дніпропетровської області  по справі №А18/15-07 від 16.01.07 р. без змін, скасовано і цій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено. В решті вищевказані рішення судів обох інстанцій залишено без змін.

Суд відзначає, що під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу виконання судових рішень не було зупинено, на той час рішення скасовані в певній частині не були.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем 14.03.08 р. видано картку відмови у митному оформленні саме з підстави неправильного визначення коду товару, суд дійшов висновку, що доводи позивача про неврахування специфіки роботи митниці та наявність поважних причин для невиконання судового рішення не знайшли підтвердження, що є підставною для відмови в задоволенні позовних вимог. 

На підставі викладеного, керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

            В задоволенні адміністративного позову відмовити.

  Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                      (підпис)                                                        І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 03.10.08 р.

З оригіналом згідно                                                                                         Суддя    І.О.Верба