Ухвала суду № 29074770, 21.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

21.01.2013 місто СевастопольСправа № 2а-2147/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача - Молчанов Антон Олександрович, довіреність б/н від 21.02.2010,

відповідача - Летюча Діана Геннадіївна, довіреність № 30/9/10-039 від 14.03.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби № 0000670221 від 03.09.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 423602,50 грн. та № 000660221 від 03.09.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 706895,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.09.2012 (суддя Дудкіна Т.М.) відкрито провадження у справі. Іншою ухвалою суду від 12.09.2012 підготовче провадження у справі закінчено та справу призначено до судового розгляду на 03.10.2012.

Наказом голови Окружного адміністративного суду міста Севастополя № 108-к від 24.09.2012 суддю Дудкіну Т.М. звільнено з посади судді Окружного адміністративного суду міста Севастополя переведенням на роботу на посаду судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

24.09.2012 на підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Севастополя № 97 проведений перерозподіл адміністративних справ в порядку частини 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Прохорчук О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.09.2012 справу прийнято до провадження судді Прохорчук О.В. та призначено до судового розгляду.

11.10.2012 за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.12.2012 до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у зв'язку з недостатністю наданих матеріалів.

24.12.2012 провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 21.01.2013 представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення експерта просить поставити наступне питання: чи підтверджуються документально (первинними документами бухгалтерського та податкового обліку) висновки акту перевірки № 72-22-1/31600519/6325/10 від 11.08.2012 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст", проведеної Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби, стосовно господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» з контрагентами - Колективним підприємством «Альянс» та Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-Плюс»?

Також, до одержання результатів експертизи представник позивача провадження у справі просить зупинити.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував. Надав перелік додаткових питань, які також вважає необхідним поставити перед експертом.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 75.1 статті 75, пунктами 77.1- 77.2 статті 77, пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок у липні 2012 року, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт № 72/22-1/31600519/6325/10 від 17.06.2012.

На підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000670221 від 03.09.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 423602,50 грн. та № 000660221 від 03.09.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 706895,75 грн., які оскаржує позивач.

Зокрема, позивач зазначає, що приймаючи оспорюванні податкові повідомлення- рішення, відповідач виходив з того, що заявлена позивачем сума податкового кредиту з податку на додану вартість не відповідає дійсності у зв'язку з відсутністю реального характеру господарських операцій з Колективним підприємством "Альянс" та з Будівельно-виробничим підприємством "Строитель-плюс", що послужили підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Частинами 1, 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

У разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 92, 156 (пункт 3 частини 2), 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст" про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (99055, місто Севастополь, вул.Ген.Хрюкіна, 18).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально (первинними документами бухгалтерського та податкового обліку) висновки акту перевірки № 72-22-1/31600519/6325/10 від 11.08.2012 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст", проведеної Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби, стосовно господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» з контрагентами - Колективним підприємством «Альянс» та Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-Плюс»?

- чи призвело до заниження об'єктів оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість відображення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» у податковому обліку операцій з Колективним підприємством «Альянс» та Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-Плюс» за умови відсутності факту здійснення господарських операцій? Якщо так, то у яких періодах та у яких сумах?

- чи вірно відображені суми заниження об'єктів оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість у висновках акту перевірки № 72-22-1/31600519/6325/10 від 11.08.2012? Якщо ні, то які суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій з вказаних податків нараховані Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби невірно?

- чи підтверджується документально передача Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-Плюс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» будівельної техніки згідно з договором № 1078 від 01.09.2010?

- чи підтверджується документально виконання будівельних робіт на об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» згідно з договором підряду № 368 від 01.06.2010 силами працівників Колективного підприємства «Альянс»?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст" (99008, місто Севастополь, вул.Карантинна,16).

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст" сплатити витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи у тридцятиденний строк з дня отримання відповідного фінансового документу з Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

7. Зобов'язати сторони у справі виконувати вимоги експерта, які виникають під час проведення експертизи, та надавати всі необхідні документи.

8. Матеріали адміністративної справи № 2а-2147/12/2770 надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (99055, місто Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

9. Зупинити провадження у адміністративній справі № 2а-2147/12/2770 до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами 1, 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О.В. Прохорчук

Повний текст ухвали складено 28.01.2013.

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Прохорчук