Рішення № 29071137, 30.01.2013, Приморський районний суд м. Одеси

30.01.2013 Справа № 1522/18118/12

2/522/654/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 cічня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений квартал до ОСОБА_1, за участю 3-х осіб - Управління житлово-комунального та паливно-енергетичного комплексу, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСББ «Зелений квартал» з позовом до ОСОБА_1, просив суд визнати дії відповідача протиправними у частин невиконання ст.22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та зобовязати укласти додаткову угоду з відповідачем, зобовязати сплатити суму боргу у розмірі 9901,94 гривень. При цьому посилався на те, що за відповідачем, як за власником кв.№66 в буд.№77 по вул.Парковій в м.Одесі, утворилася заборгованість по оплаті комунальних платежів за утримання будинку та прибудинкової території, опаленню, холодному та гарячому водопостачанню за період з 01.11.2009р. по 31.05.2010р., а також за період з 01.08.2007р. по 31.12.2007р. Загальна сума заборгованості станом на 01.05.2011р. складає 9901,94 гривень. Відповідачу були надіслані договори з додатковими угодами про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, опалення, гарячого водопостачання та інших. Договір відповідача підписала, проте, виконувати відмовляється, на протязі 2 років не визнає затверджені загальними зборами тарифи, які відображаються у Додатковій угоді.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали, просив суд його задовольнити, відповідач та її представник за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити. В ході судового розгляду справи відповідач надавала письмові заперечення на позов, в яких посилалась на те, що між нею та позивачем відсутній укладений договір, адже сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, інформація про затвердження тарифів їй не надавалася. Також, просила суд застосувати строки позовної давності, адже власником кв.№66 в буд.№77 по вул.Парковій в м.Одесі стала лише 30.12.2007р.

Представники 3-х осіб - Управління житлово-комунального та паливно-енергетичного комплексу, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2007р. відповідачу належить кв.№66 в буд.№77 по вул.Парковій в м.Одесі.

(а.с.109)

Між позивачем та відповідачем 26.02.2008 р. був укладений договір, згідно до якого позивач забезпечує відповідачу належну експлуатацію належної їй квартири кв.№66 в буд.№77 по вул.Парковій в м.Одесі, загальною площею 88,4 кв.м., якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг. (а.с.27-28)

Згідно до договорів 191км09 від 01.01.2009р. та додатків до нього, №022002 від 03.07.2007р., №008416-Т від 01.01.2010р., №55/1 від 04.05.2007р., позивач є замовником житлово-комунальних послуг в буд.№77 по вул.Парковій в м.Одесі.

(а.с.11-12, 13,14,15 )

Крім того, згідно до пояснень сторін та досліджених судом матеріалів справи, відповідачу надані житлово-комунальні послуги за тарифами, розмір яких затверджений загальними зборами власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Паркова,77, що відображено у відповідних витягах з протоколу №4 від 23.07.2007р., №6 від 18.04.2008р., №7 від 13.03.2009р., №8 від 21.04.2010р., №9 від 15.01.2011р., №10 від 18.04.2011р., рішеннях Виконавчого комітету Одеської міської ради №80 та №83 від 16.02.2011р. Доказів щодо відмови відповідача від отримання зазначених послуг, в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо зобовязання відповідача сплатити борг у розмірі 9 9901,94 гривень, що підтверджується даними з акту взаєморозрахунків з власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України).

Відповідно ст. 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 16.05.2011р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 30.12.2007р., тобто коли відповідач стала власником АДРЕСА_2 по 16.05.2008р. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Згідно до ч.1 ст.322 Цивільного Кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений квартал зареєстровано Виконкомом Одеської міськради 18 липня 2007 року під № 116.

(а.с.47-51)

У відповідності до ст.22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо правління, обєднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальником комунальних послуг може бути колективним замовником /абонентом/ таких послуг. У цьому випадку обєднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об,єднання комунальних послуг. Власники приміщень несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто, чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачене законом.

За змістом ст.ст.4,6,9,10,15-17,21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання може бути створене з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру або інші приміщення, для чого скликаються установчі збори. Членство в об'єднанні може набуватися одночасно зі створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви в будь-який момент його існування. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься затвердження кошторису, визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. Власник-член об'єднання зобов'язаний виконувати вимоги статуту об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів і вимагати своєчасної їх сплати.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що ОСББ мало право бути замовником житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що не суперечить і Порядку формування тарифів, затверджених Постановами КМУ № 560 від 12.07.2005р. та № 529 від 20.05.2009р., якими визначено механізм формування тарифів на послуги для суб'єктів господарювання, які надають послуги. ОСББ не є обслуговуючою (житлово-експлуатаційною) організацією, яка надає послуги, а є організацією, що від імені співвласників будинку замовляє послуги, тобто є їх замовником.

Згідно до акту взаєморозрахунків з власником квартири АДРЕСА_1 складеного 01.09.2012р., сума нарахованої заборгованості відповідача за травень 2008 року склала 83,98 гривень. Враховуючи викладене, суд розрахував суму боргу за травень 2008р. у розмірі 40,63 гривень. ((83,98:31)х15=40,63). Згідно до розрахунку суду, за період з 16.05.2008р. по 01.05.2011р. сума боргу відповідача за надані житлово-комунальні послуги становить 6673,73 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача сплатити суму заборгованості за надані комунальні послуги підлягають задоволенню частково.

Що стосується вимог про зобовязання укладення додаткової угоди з відповідачем, суд виходив з наступного.

Згідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

В матеріалах справи міститься складений позивачем проект додаткової угоди №41/77 від 26.02.2008р., до договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вказаного проекту, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання укладення додаткової угоди задоволенню не підлягають, оскільки відповідач позбавлена можливості погодити вказаний проект з позивачем.

Враховуючи, що судом частково задоволені позовні вимоги, суд вважає, що відповідача слід стягнути суму судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 87,83гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.213-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений квартал задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений квартал суму боргу у розмірі 6 673 (шість тисяч шістсот сімдесят три) гривні, 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений квартал сума державного мита у розмірі 87,83 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Я. Бондар