Ухвала суду № 29070931, 26.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5105/12 26.12.2012 26.12.2012 26.12.2012

Справа № 22ц-1490/3362/12 Головуючий у 1-й інстанції Губанова В.М.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Суслик Є.В.,

за участю:

- скаржника Волошина А.В., Дехтярьова С.М.,

- представника ВДВС Новіка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

кредитної спілки «Юж-Кредит»

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року

за скаргою

кредитної спілки «Юж-Кредит»

на

неправомірні дії державного виконавця відділу державнї виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року Кредитна спілка «Юж-Кредит»звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області (далі -ДВС).

Заявник посилався на те, що 03 грудня 2010 року Братським районним судом було ухвалено рішення у справі за позовом КС «Юж-Кредит»до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів на користь кредитної спілки заборгованості в розмірі 147368 грн. 83 коп.

На підставі вказаного рішення Братським районним судом було видано виконавчий лист № 2-620, який пред'явлено до виконання.

Постановою державного виконавця ДВС від 09 квітня 2012 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.1ч.1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що заяву про повернення виконавчого документу без виконання кредитна спілка не подавала, заявник просив скасувати постанову державного виконавця від 09 квітня 2012 року.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Братського районного суду Миколаївської області та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є його письмова заява.

Судом встановлено, що 03 грудня 2010 року Братським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь кредитної спілки 147368 грн. 83 коп. боргу за договором кредиту.

На підставі вказаного рішення суду 11 лютого 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-620/10, який був пред'явлений до виконання до ВДВС Братського РУЮ.

09 квітня 2012 року державним виконавцем ДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану у зв'язку з надходженням письмової заяви КС «Юж -Кредит»від 03 квітня 2012 року про повернення виконавчого документа без виконання.

Наполягаючи на задоволенні скарги, КС «Юж -Кредит» посилалася на те, що не подавала заяву до ВДВС про повернення виконавчого документу без виконання.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, письмова заява КС «Юж -Кредит» виготовлена на фірмовому бланку, 03 квітня 2012 року за вих. №119 надійшла до ВДВС за підписом голови правління кредитної спілки та скріплена печаткою цієї установи. У вказаній заяві кредитна спілка просила повернути стягувачу виконавчий документ № 2-620/2010. Заява зареєстрована у ВДВС Братського РУЮ за вх..№537 03 квітня 2012 року та формально відповідає вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

Оскільки державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Доводи апеляційної скарги на підробку заяви кредитної спілки про повернення виконавчого документу, є необґрунтованими, оскільки доказів на їх підтвердження заявником не надано.

Посилання в апеляційній скарзі щодо необхідності підтвердження повноважень представника заявника відповідно до вимог п.5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»є необґрунтованими, оскільки заява кредитної спілки про повернення виконавчого документу підписана головою правління, що не потребує додаткової перевірки повноважень.

У зв'язку з викладеним, не вбачається підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж-Кредит» відхилити, а ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді