Ухвала суду № 2906999, 08.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

справа № 22-а - 9543/08                                           Суддя 1-ї інстанції Юрченко В.П.                                                                                                    Суддя – доповідач Сухарьок М.Г.

                                                             У К Р А Ї Н А

                      ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                     

  У Х В А Л А

                                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            8 жовтня 2008 року                                                   м. Донецьк                

            Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,  суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю: від позивача Стракінару Є.В.,  від відповідача Басик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Шахтарської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року по справі № 2-а-10027/08 за позовом державного підприємства „Шахтарськантрацит” до Шахтарської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002101542/0/553 від 8.04.2008 р., № 105270011628517 від 7.03.2008 р., № 105270011637289 від 17.03.2008 р.,  № 105270011650043 від 28.03.2008 р., № 105270011651209 від 31.03.2008 р., № 105270011652118 від 1.04.2008 року , - 

                                                            В С Т А Н О В И Л А :

            Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійснимиподаткові повідомлення-рішення № 0002101542/0/553 від 8.04.2008 р., № 105270011628517 від 7.03.2008 р., № 105270011637289 від 17.03.2008 р.,  № 105270011650043 від 28.03.2008 р., № 105270011651209 від 31.03.2008 р., № 105270011652118 від 1.04.2008 року.

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року позов задоволений в повному обсязі.

            Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, вказавши, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

            Окружний суд встановив фактичні обставини і відповідні ним правовідносини. Позивач, державне підприємство „Шахтарськантрацит", є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , взятий на облік як платник податку у Шахтарській об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідачем, на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання граничних термінів сплати ПДВ ДП “Шахтарськантрацит” № 562/15/32299510 від 2.04.200р., прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002101542/0/553, яким на підставі порушень п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” та на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 659 297,68 грн. відповідач зобов'язаний сплатити суму штрафу у розмірі 10% у сумі 65 929,78 грн.

Крім того, при сплаті позивачем платіжними дорученнями коштів у сумі 748000 грн. Шахтарська ОДПІ розподілила їх відповідно до абзацу 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на сплату заборгованості за попередні періоди та на погашення пені. При розрахунку штрафних санкцій, а саме при визначені строків затримки сплати сум ПДВ, Шахтарською ОДПІ не урахувалось призначення платежу - ПДВ, яке було зазначено позивачем при сплаті узгоджених сум та податкового боргу по ПДВ.

Суд першої інстанції вірно визначився, що відповідно до п. 7.7 вказаного закону - податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Ця норма не встановлює право чи обов'язокконтролюючого органу якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування.

Окружний суд дослідив надані докази і обґрунтовано встановив, що позивач самостійно визначив призначення платежу з вказівкою конкретного періоду, і таким чином його дії не суперечать вимогам вказаного закону. Сплата ПДВ призначалась в рахунок сплати податкових зобов'язань за лютий-березень 2008 року, а не на погашення податкового боргу та пені.

            Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін та дано їм вірну оцінку, постанова суду від 17 червня 2008 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями  2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

                                                            У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шахтарської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року по справі № 2-а-10027/08 за позовом державного підприємства „Шахтарськантрацит” до Шахтарської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002101542/0/553 від 8.04.2008 р., № 105270011628517 від 7.03.2008 р., № 105270011637289 від 17.03.2008 р.,  № 105270011650043 від 28.03.2008 р., № 105270011651209 від 31.03.2008 р., № 105270011652118 від 1.04.2008 року - залишити без задоволення.

            ПостановуДонецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року по справі № 2-а-10027/08  - залишити без змін.

            Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини – 8 жовтня 2008 року, повний текст буде виготовлений – 13 жовтня 2008 року.     Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                      Сухарьок М.Г.

Судді:                                                                                                  Гаврищук Т.Г.

                                                                                                            Білак С.В.