Ухвала суду № 2906827, 06.08.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-1030/08 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 33 інстанції - Бишевська Н.А.

(Справа № А38/363-07 (А23/221))

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

06 серпня 2008р. м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Стежко В.А.,

суддя Семененко Я.В.,

при секретарі Гулая О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Гуліда Л.В., довіреність від 19.06.2008р. № б/н;

відповідача:   Корж Т.О., довіреність від 14.01.2008р. № 90/9/100;

Іващук С.А., довіреність від 14.01.2008р. № 88/9/100;

Лагойда Т.В.,   довіреність від 21.01.2008р. № 149/9/100;

Васильченко О.М., довіреність від 14.01.2008р. № 87/9/100;

Нурмухаметова Н.Г., довіреність від 05.08.2008р. № 3039/9/100;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007р.

у справі № А38/363-07 (А23/221)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степовий елеватор»,

вул. Польова, 33, смт. Брагинівка Петропавлівського р-ну, 52705;

до відповідача Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції,

вул. Радянська, 62, смт. Петропавлівка Дніпропетровської, 52700

про скасування Актів,

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Степовий елеватор» подано позов до Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.03.2007р. № 0000602340/0 та № 0000612340/0.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бишевська Н.А.) своєю постановою від 31.07.2007р. у справі № А38/363-07 (А23/221) позов задовольнив.

Постанова мотивована тим, що операції з придбавання Позивачем майна не підпадають під дію пп. 3.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), оскільки вони не є операцією з поставки сукупних валових активів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Петропавлівська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до укладених 18.04. та 19.04.2005р. з ПП ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, Відповідачем придбано підприємство як окремий об'єкт підприємництва, що належав Балаклійському комбікормовому заводу.

(Див. на звороті)

Придбання підприємства як цілісного майнового комплексу підтверджується наявністю господарських об'єктів із завершеним циклом виробництва, отриманням ТОВ «Степовий елеватор» сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна та його переробки, наявністю відокремленої земельної ділянки та автономних інженерних комунікацій та системи енергопостачання.

На зберіганні в зерновому складі залишились товарно-матеріальні цінності, які належать іншим суб'єктам господарювання.

З огляду на приписи пп. 3.2.8 Закону (168/97-ВР) не є об'єктом оподаткування операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку.

Крім того, оскільки Відповідач 31.07.2007р. повідомив своїм клопотанням про неможливість забезпечити явку компетентного представника, суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007р. у справі № А38/363-07 (А23/221) скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Степовий елеватор», Позивач, скаргу оспорив. У запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з пп. 3.2.8 Закону (168/97-ВР) під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства.

При цьому підприємство-покупець набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи.

Продаж майна на підставі договорів купівлі-продажу передбачає лише передачу прав власності на таке майно, і не передбачає переходу до покупця прав і обов'язків продавця.

Отримання сертифікату відповідності послуг зберігання зерна та продукції його переробки не є кваліфікуючою ознакою визнання операцій купівлі-продажу операцією поставки сукупних валових активів.

Отже, в спірному випадку об'єктами цивільних правовідносин є окреме рухоме та нерухоме майно, а не підприємство як цілісний майновий комплекс.

Спірна сума ПДВ у розмірі 2.745.656,73 грн., перерахована ОСОБА_1 Позивачем, підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

У зв'язку з цим відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування та визначення суми податкового зобов'язання.

Просить апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007р. у справі № А38/363-07 (А23/221) - без змін.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: В період з 09.02.2007р. по 22.02.2007р., на підставі направлення № 39, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Степовий елеватор» з питання правильності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за квітень 2005р.

За результатами перевірки складено Акт від 28.02.2007р. № 12/230-31831599.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за квітень 2005р. встановлено порушення пп. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), у зв'язку з тим, що ТОВ «Степовий елеватор» неправомірно включено до складу податкового кредиту звітного періоду 2.745.657,00 грн. ПДВ по операції з придбання у ПП ОСОБА_1 сукупних валових активів.

Так, 18.04. та 19.04.2005р. ТОВ «Степовий елеватор» укладено 9 угод купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, у тому числі залізничної під'їзної колії, будівель та споруд, обладнання для здійснення діяльності зернового складу, транспортних засобів.

Проаналізувавши договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна та інші документи, фахівці контролюючого органу дійшли висновку, що ТОВ «Степовий елеватор» придбано підприємство як окремий об'єкт підприємництва, до складу якого входить майно, що належало Балаклійському комбікормовому заводу.

На підставі Акта перевірки від 28.02.2007р. № 12/230-31831599 року, керівником Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області 12.03.2007р. прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000602340/0 і 0000612340/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) в) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), відповідно до пп. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.2 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «Степовий елеватор», відповідно:

зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2005р. на 2.714.157,00 грн.; визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість - 3014010100, у розмірі 79.948,18 грн. основного платежу та 39.974,09 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

та визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість - 3014010100, у розмірі 47.250,00 грн., у тому числі 31.500,00 грн. основного платежу та 15.750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.03.2007р. № 0000602340/0 та № 0000612340/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній. У квітні 2005р. між Позивачем та ПП ОСОБА_1 було укладено дев'ять цивільно-правових договорів купівлі-продажу, у тому числі під'їзну залізничну колію «Хлібокормовий завод» станція Савинці Південної залізниці, комбікормовий завод, відчужувана частина якого становить 22.371,6 м. кв., обладнання для здійснення діяльності зернового складу, транспортні засоби.

З огляду на те, що Відповідачем фактично придбано підприємство як окремий об'єкт підприємництва, що належав Балаклійському комбікормовому заводу, фахівці держподаткінспекції вказують на неправомірне включення до складу податкового кредиту звітного періоду 2.745.657,00 грн. ПДВ по операції з придбання сукупних валових активів.

У відповідності з пп. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), в редакції Закону від 25.03.2005 р. N 2505-IV не є об'єктом оподаткування операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку.

І далі, під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. При цьому підприємство-покупець набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи.

Водночас, в силу пп. 3.1.1 Закону (168/97-ВР) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України <…>

Згідно до п. 1.4 Закону (168/97-ВР) під поставкою товарів вважаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари <…>

Відповідно до п. 1.17 цього Закону поняття терміну «товари» розуміється у значенні, визначеному Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ).

У відповідності з п. 1.6 ( 334/94-ВР ) товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

За змістом п. 1.1 Закону ( 334/94-ВР ) матеріальний актив - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів.

Отже, в спірному випадку фахівці держподаткінспекції помилково ототожнюють поставку «підприємства» з продажем майна на підставі договорів купівлі-продажу, що, в свою чергу, передбачає лише передачу прав власності на таке майно.

І не передбачає передачі покупцю обов'язків продавця.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 Закону (168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007р. у справі № А38/363-07 (А23/221) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 18.08.2008р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко Суддя В.А.Стежко

Суддя Я.В.Семененко