Постанова № 2906775, 11.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а – 5562/08                                                                                                      Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 36                                                                                                   інстанції – Проскуряков К.В.

                                                                                                                                               ( Справа № 5/14/08-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11 червня 2008р.                                                                                  м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя       Юхименко О.В.,

суддя                              Стежко В.А.,

суддя                              Семененко Я.В.,

при секретарі               Кочкова А.В.,

представники сторін:

позивача:                        Петров С.В.,   довіреність від 04.05.2007р.;

відповідача:                   Сергєєв Є.В.,  довіреність від 15.10.2007р.;

                                        Вовк Д.В.,       довіреність від 27.12.2007р.;

                                        Ткаченко Н.І.,довіреність від 09.10.2007р.;

за участю прокурора:

                                        Цяцька О.В.,    посвідчення №181 від 22.09.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу      Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                        по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

на постанову                господарського суду Запорізької області від 15.02.2008р.

у справі                         №  5 / 14 / 08 – АП

за позовом                    Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»

                                        Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»,

                                         вул. Леонова, 1-А, м. Запоріжжя, 69006;

до відповідача              Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                        по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

                                         пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

за участю                       Прокуратури Запорізької області,

                                         вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

про                                  скасування Акта,

встановили:Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17.12.2007 року № 0000270806/0.      

Господарський суд Запорізької області ( суддя Проскуряков К.В. ) своєю постановою від 15.02.2008р. у справі № 5/14/08-АП позов задовольнив.

Постанова мотивована тим, що у відповідності зі статтею 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. З огляду на приписи пп. 6.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією. А в компетенцію органів державної податкової служби не входить перевірка правильності і належності заповнення ВМД.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Відповідач, вказує порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією. Не можна вважати експортованими за межі митної території України товари на підставі документів, які містять недостовірні відомості.

Подання для оформлення вантажних митних декларацій посвідчень якості, які містять недостовірну інформацію, свідчить про неналежне оформлення ВМД.

Таким чином, не маючи підстав для застосування нульової ставки при обчисленні суми податку на додану вартість за нульовою ставкою по продажу товарів, які були вивезені за межі митної території України, Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» занижено суму податкового зобов’язання на 637.342,32 грн.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 15.02.2008р. у справі № 5/14/08-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Дочірнє підприємство «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», Позивач, скаргу оспорив.

У запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вантажні митні декларації були оформлені належним чином, товар фактично вивезений за митну територію України та отриманий споживачем.

Органи податкової служби не уповноважені встановлювати належність або неналежність оформлення ВМД, факти, пов’язані зі справжністю печатки, підпису на будь-яких документах, а їх висновки з цих питань не можуть бути враховані у акті перевірки.

Товар, що експортувався за межі митної території України, підтверджується також і сертифікатами міжнародних експертних організацій, що обслуговують вантажні перевезення.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 15.02.2008р. у справі № 5/14/08-АП залишити без змін. Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі – без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:Уповноваженими фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі було проведено перевірку Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки складено Акт № 83/08-06/31044582 від 07.12.2007 року.

В Акті перевірки вчинено записи:

ТОВ «Брок ТЕК» (Продавець), діючий на підставі договору комісії № 06-7/96 від 11.04.2007р. з ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», та на виконання зовнішньоекономічного контракту № 1 від 11.04.2007р. з SystemaxLimitedLiabilityPartnership, здійснено поставку останньому вугілля кам’яного марки «Т».

Вивіз за кордон вугілля кам’яного було оформлено вантажними митними деклараціями:

№ 3862 від 20.04.2007р., вага 2935 т, фактурна вартість 699.586,60 грн.,

№ 4480 від 06.05.2007р., вага 5000 т, фактурна вартість 1.242.300,00 грн.,

№ 5885 від 03.06.2007р., вага 5000 т, фактурна вартість 1.244.825,00 грн.

В ході перевірки інформації від Запорізької регіональної митниці було отримано копії якісних посвідчень, на які є посилання в вище наведених ВМД.

Якісні посвідчення видавались виробниками та всі було засвідчено печаткою хімічної лабораторії Ц.П.ГЗФ «Центросоюз» ДП «Свердловантрацит».

Згідно на запит ГВПМ у м. Запоріжжі відповідям ДП «Свердловантрацит» таких якісних посвідчень не видавалось. Не є виробником вугілля кам’яного марки «Т».

Зразок якісного посвідчення та печатки лабораторії відрізняються від тих, які було надано митним органам при митному оформленні вугілля кам’яного.          

Таким чином, за висновком фахівців держподаткінспекції, не можна вважати експортованими товари за межі митної території України, у зв’язку з оформленням ВМД неналежним чином.

Не маючи підстав для застосування нульової ставки при обчисленні суми податку на додану вартість за нульовою ставкою по продажу товарів, які були вивезені за межі митної території України, Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» занижено суму податкового зобов’язання на 637.342,32 грн.

На підставі Акта перевірки від 07.12.2007р. № 83/08-06/31044582, керівником Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 17.12.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000270806/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. п. 6.1, 6.2 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997р. № 168/97-ВР, та на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість – 14010100, у розмірі 1.021.791,00 грн. У тому числі 638.983,00 грн. основного платежу та 382.808,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000270806/0 від 17.12.2007 року було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, підставою для визначення суми податкового зобов’язання  стали висновки фахівців держподаткінспекції про безпідставне застосування Позивачем нульової ставки податку на додану вартість по експортним операціям, у зв’язку з внесенням недостовірних відомостей до ВМД, та, відповідно, не підтвердженням експорту належним чином оформленими документами.

Пунктом 6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування; товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до пунктів 2, 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574, вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів;

ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Безпосередній контроль за правильністю здійснення митного оформлення товарів і вантажів, заповненням вантажних митних декларацій здійснюється митними органами.

Всі необхідні для здійснення митного оформлення документи були надані, будь-яких зауважень до оформлених вантажних митних декларацій під час здійснення митного оформлення вантажу у митного органу не виникало, про що свідчать відповідні вантажні митні декларації, які досліджувались відповідачем під час перевірки.

Докази щодо визнання в установленому законом порядку підробки сертифікатів якості, виданих лабораторією Державного підприємства «Свердловантрацит», в матеріалах справи відсутні.

Натомість, крім вищезазначених сертифікатів якості, якість і хімічний склад товару, що експортувався за межі митної території України, підтверджується також і сертифікатами міжнародних експертних організацій, що обслуговують вантажні перевезення.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Слід зазначити, що перевірка документів, в даному випадку ВМД, як підстави для застосування нульової ставки податку, в межах компетенції державної податкової служби.

Водночас, відомості відносно платника податку, отримані контролюючим органом від іншого платника податку, не можуть бути належним та беззаперечним доказом внесення тим до ВМД недостовірних відомостей, та, як наслідок, на відсутність підстав для застосування нульової ставки при обчисленні суми податку на додану вартість за нульовою ставкою по продажу товарів, які були вивезені за межі митної території України.

Довести чи спростувати це в рамках адміністративного процесу не видається можливим.

Отже, висновки фахівців держподаткінспекції є недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 15.02.2008р. у справі № 5/14/08-АП – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 30.07.2008р.

                                   Головуючий суддя                                      О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                            В.А.Стежко

                                   Суддя                                                            Я.В.Семененко