Постанова № 2906777, 11.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а – 5568/08                                                                                                      Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 36                                                                                                   інстанції – Серкіз В.Г.

                                                                                                                                 ( Справа № 23/53/08-АП-13/139/08-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11 червня 2008р.                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Стежко В.А.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              Кочковій А.В.,

представники сторін:

позивача:                      Мірошниченко В.М.,директор;

                                       Лазаренко Г.І.,         довіреність  від 05.12.2007р.;

відповідача:                 Міщенко О.В.,            довіреність  від 27.06.07р. № 7967/10/10-011;

за участю:                   Цяцька О.В.,               посвідчення від 22.09.2006р. № 181;

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу      Державної податкової інспекції у Ленінському районі,

на постанову               Господарського суду Запорізької області від 19.03.2008 року

у справі                        № 23/53/08-АП – 13/139/08-АП

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                       «БМУ Запоріжрембуд»,

                                           вул. Верхня, 10, кв. 35, м. Запоріжжя, 69032;

до відповідача             Державної податкової інспекції у Ленінському районі,

                                           вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

за участю                      Прокуратури Запорізької області,

                                           вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

про                                 скасування Актів,

встановили:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ Запоріжрембуд» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

№ 0005542307/0-10658/10/23-07 від 06.08.2007р., № 0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., № 0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., № 0005542307/3-233 від 16.01.2008р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 167.876,21 грн., в тому числі 111.917,47 грн. основного боргу і 55.958,74 грн. штрафні (фінансові) санкції;

та податкових повідомлень-рішень № 0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., № 0005532307/1-11690 від 31.08.2007р., № 0005532307/2-4307 від 12.11.2007р., № 0005532307/3-233 від 16.01.2008р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі сумі 142.115,75 грн., у тому числі 94.743,83 грн. основного боргу та 47.371,92 грн. штрафні (фінансові санкції).

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) своєю постановою від 19.03.08р. у справі № 23/53/08-АП–13/139/08-АП позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що витрати позивача на оплату виконаних субпідрядних робіт і поставлених товарів по договорам, укладеним з ПП «Едельвейс-2004» і ТОВ «Пепела» на момент здійснення господарських операцій і віднесення позивачем до складу валових витрат, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Наявність податкових накладних, виданих належним чином зареєстрованими на дату здійснення спірних правовідносин суб’єктами господарювання, вказують на правомірність віднесення сум ПДВ, сплаченого у зв’язку з придбаванням товарів (робіт), до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході проведеної перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «БМУ Запоріжрембуд» з ПП «Едельвейс-2004» та ТОВ «Пепелла».

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2006р. у справі № 2-а-27/06 визнано нечинними з моменту перереєстрації – 15.03.2005р., другу реєстрацію Статуту ПП «Едельвейс-2004», запис про проведення державної перереєстрації, Свідоцтво платника ПДВ, первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ПП «Едельвейс-2004».    

Крім того, в період з 01.03.2005р. по 31.12.2006р. у ПП «Едельвейс-2004» була відсутня ліцензія або інший спеціальний дозвіл на проведення субпідрядних робіт, будь-яка матеріально-технічна база та фахівці з відповідною кваліфікацією для дотримання ліцензійних умов.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р. у справі № 2а-164 визнано нечинними з моменту реєстрації – 06.05.2006р., запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Пепелла», Свідоцтво платника ПДВ, первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ТОВ «Пепелла».

Таким чином,

в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), Позивачем завищено валові витрати на загальну суму 447.668,88 грн.;

в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ), завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження ПДВ у розмірі 94.743,83 грн.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі № 23/53/08-АП-13/139/08-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ Запоріжрембуд», Позивач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На дату здійснення господарських операцій ПП «Едельвейс-2004» та ТОВ «Пепелла» не були виключені з Єдиного державного реєстру. 

Датою анулювання Свідоцтва платників податку на додану вартість стало затвердження відповідних Актів керівником органу стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2007р.постанова Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р. у справі № 2а-164 скасована, а провадження у справі припинено.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі  № 23/53/08-АП-13/139/08-АП залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя – без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 16.07.2007р. по 24.07.2007р., на підставі на правлення № 0380, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Запоріжрембуд», код за ЄДРПОУ 30920829, при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Едельвейс-2004» за період з 01.03.2005р. по 31.12.2006р., та ТОВ «Пепела» за період з 01.05.2006р. по 01.04.2007р.

За результатами перевірки складений акт від 27.07.2007р. № 1213/23-07/30920829.

В Акті перевірки вчинено записи - між що ТОВ «БМУ Запоріжрембуд» та ПП «Едельвейс»-2004» здійснювались фінансово-господарські операції згідно укладених договорів на виконання підрядних робіт від 16.08.2004р. № 21 та від 01.12.05р. № 27.

У період з 01.03.2005р. по 31.12.2006р., відповідно первинних документів - актів прийому виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, відомостей ресурсів та податкових накладних, ПП «Едельвейс-2004» виконані ремонтні роботи для ТОВ «БМУ Запоріжрембуд» на загальну суму 429.454,62 грн.,  у т.ч. ПДВ – 71.575,74 грн. Розрахунки з ПП «Едельвейс-2004» за виконані ремонті роботи проведені у безготівковій формі.

Згідно відомостей податкового обліку, ТОВ «БМУ Запоріжрембуд» за період  з 01.03.2005р. по 31.12.2006р. по операціям придбавання субпідрядних робіт  у ПП «Едельвейс-2004» включено до складу валових витрат 340.661,80 грн., без ПДВ.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2006р. у справі № 2-а-27/06 визнано нечинними з моменту перереєстрації – 15.03.2005р., другу реєстрацію Статуту ПП «Едельвейс-2004», запис про проведення державної перереєстрації, Свідоцтво платника ПДВ, первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ПП «Едельвейс-2004».   

Крім того, ТОВ «БМУ Запоріжрембуд», згідно до договорів субпідряду № 16/2006  від 18.05.2006р., купівлі-продажу № 17 від 22.05.2006р., № 24 від 22.06.06р., № 27 від 24.07.06р., № 28 від 26.07.2006 р., № 30 від 16.08.2006р., за перевірений період придбав у ТОВ «Пепела» товар та послугу на загальну суму 139.008,52 грн., в т.ч. ПДВ 23.168,09 грн. що підтверджується актами виконаних робіт та видатковими накладними.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку «Валові витрати»                                          ТОВ   «БМУ Запоріжрембуд» за I півріччя 2006р. та за 9 місяців 2006р. по операціям придбання товарів у  ТОВ «Пепела» включено до складу валових витрат та до рядка 04.1 декларації  про прибуток підприємства 107.007,08 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р по справі № 2а-164 визнано нечинним статут ТОВ «Пепела» з моменту реєстрації - 06.05.2006р., визнано нечинним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Пепела» з 06.05.2006р., визнано нечинним Свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення до Реєстру платників податку на додану вартість з 06.05.2006р., визнано нечинними всі первинні бухгалтерські та фінансові документи з  реквізитами ТОВ «Пепела» з моменту перереєстрації - з 06.05.2006р.

Таким чином, в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), Позивачем завищено валові витрати на загальну суму 447.668,88 грн.

В порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ), завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у розмірі 94.743,83 грн.

На підставі Акту перевірки від 27.07.2007р. № 1213/23-07/30920829, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя 06.08.2007р., 31.08.2007р., 12.11.2007р. та 16.01.2008р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005542307/0-10658/10/23-07, № 0005542307/1-11690, № 0005542307/2-4307 і № 0005542307/3-233, відповідно.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «БМУ Запоріжрембуд» визначено суму податкового зобов’язання за платежем - податок на прибуток, 3011021000, у розмірі 167.876,21 грн., в тому числі 111.917,47 грн. основного платежу і 55.958,74 грн. штрафні (фінансові) санкції.

На підставі Акту перевірки від 27.07.2007р. № 1213/23-07/30920829, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя 06.08.2007р., 31.08.2007р., 12.11.2007р. та 16.01.2008р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005532307/0-10659/10/23-07, № 0005532307/1-11690, № 0005532307/2-4307, № 0005532307/3-233, відповідно.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «БМУ Запоріжрембуд» визначено суму податкового зобов’язання за платежем - податок на додану вартість, 3014010100, у розмірі 142.115,75 грн., у тому числі 94.743,83 грн. основного платежу та 47.371,92 грн. штрафні (фінансові санкції).

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

№ 0005542307/0-10658/10/23-07 від 06.08.2007р., № 0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., № 0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., № 0005542307/3-233 від 16.01.2008р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 167.876,21 грн., в тому числі 111.917,47 грн. основного боргу і 55.958,74 грн. штрафні (фінансові) санкції;

та податкових повідомлень-рішень № 0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., № 0005532307/1-11690 від 31.08.2007р., № 0005532307/2-4307 від 12.11.2007р., № 0005532307/3-233 від 16.01.2008р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі сумі 142.115,75 грн., у тому числі 94.743,83 грн. основного боргу та 47.371,92 грн. штрафні (фінансові санкції);

було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, підставою для визначення ТОВ «БМУ Запоріжрембуд» суми податкового зобов’язання з податку на прибуток і ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій стало здійснення фінансово-господарських операцій з суб’єктами господарювання - ПП «Едельвейс-2004» і ТОВ «Пепела», державну реєстрацію яких, Свідоцтва платника ПДВ, первинних фінансових та бухгалтерських документів, скасовано судовими рішеннями Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2006р. (ПП «Едельвейс-2004») та Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р (ТОВ «Пепела»).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2007р. у справі № 22а-892 постанова Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р. скасована. Провадження у справі про визнання нечинним Статуту, запису про проведення державної реєстрації, Свідоцтва платника ПДВ, бухгалтерських та фінансових документів, закрито.

Отже, здійснення діяльності ТОВ «Пепела» поза межами правової відповідальності є недоведеним належними засобами доказування твердженням.    

Крім того, за змістом п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р., валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону ( 334/94-ВР ) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стосовно документального оформлення господарських операцій зауваження у фахівців держподаткінспекції відсутні.

Здійснення господарських операцій з ПП «Едельвейс-2004» і ТОВ «Пепела» по раніше укладених господарських договорах належним чином оформлено.

Документи складені на бланках типової форми, мали обов’язкові реквізити, скріплені підписами відповідальних осіб і печаткою підприємства відповідно до вимог Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Належним чином зареєстрованим суб’єктом господарювання на дату здійснення господарських операцій.

Водночас, підставою для задоволення позову ДПА в Запорізькій області про визнання нечинною другої реєстрації Статуту ПП «Едельвейс-2004», запису про проведення державної перереєстрації, Свідоцтва платника ПДВ, стали допущені при створенні юридичної особи порушення Закону, які не можна усунути.

Здійснення тим діяльності поза межами правової відповідальності також є недоведеним належними засобами доказування твердженням.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону ( 168/97-ВР ), в редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку <…>

Згідно з пп. 7.5.1 Закону ( 168/97-ВР ) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР передбачено перерахування податку відповідно до змін бази оподаткування у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом  7.2.6  цього  пункту).

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

З огляду на приписи Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації Українивід 30 травня 1997 р. N 165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку - податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Реєстрація, згідно з п. 9.8 Закону (168/97-ВР), діє до дати її анулювання. <…> При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Едельвейс-2004» анульовано згідно до Акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 276 від 30.11.2006р.

Отже, висновок про порушення ТОВ «БМУ Запоріжрембуд» пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) є помилковим.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду від 19.03.2008р. у справі  № 23/53/08-АП-13/139/08-АП відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області у справі № 23/53/08-АП–13/139/08-АП від 19.03.2008р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.07.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            В.А.Стежко

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко