Ухвала суду № 2906736, 31.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                         Суддя 1 інстанції – Наумова К.Г.

                                                                                                                                        Суддя-доповідач- Арабей Т.Г.

                                                                      Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

                                                                   У Х В А Л А

                 Іменем України

31 жовтня 2008року                                                                                справа № 22-а-12211/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду  у складі:

головуючого     суддіАрабей Т.Г.суддів:

при секретарі

за участю:  

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

на постанову               

від

по справі

позовом

до

про

Геращенко І.В., Малашкевича С.А.. 

Літвіновій Л.О.

 Стрілкової Н.В., за довіреністю від 13.08.2008р.

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області         Донецького окружного адміністративного суду  25 червня 2008 року №  2-а-10684/08

Закритого акціонерного товариства

«Новокраматорський машинобудівний завод»

Державної податкової інспекції у м. Краматорську,

Головного управління державного казначейства в Донецькій області

стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по

декларації за грудень 2007 року в сумі 1259 860 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня  2008 року по справі № 2а-10684/08 задоволено вищезазначений позов.

 Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача залишок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за грудень 2007 року у розмірі 1259860 грн., з мотивів їх обґрунтування (з урахуванням уточнень позовних вимог).

            В апеляційній скарзі від 28 липня 2008 року № 45519/10/10/-013 Державна податкова інспекція у м. Краматорську просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2008 року та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на помилковість висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що на його думку призвело до неправильного вирішення спору. 

            Скаржник доводить, що законодавством України передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України, що надання висновку є не можливим оскільки не підтверджено факт надходження сум податку до бюджету відповідно до пункту 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки проведені не всі зустрічні перевірки підприємств-постачальників, а факт наявності надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається не підтвердженим.

            Представник позивача під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилила, і просила постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

            Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

            Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 05763599, є  платником податку на додану вартість з 01 квітня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом № 06294529 (а. с. 52-53).

            Як платник податку на додану вартість позивач 21 січня 2008 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2007 року (а.с. справи 6-7), з якої вбачається, що сума ПДВ поточного звітного періоду має від'ємне значення і складає 18734596 грн. (рядок 18.2), зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 19883769 грн. (рядок 22.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 23) складає 26807666 грн. (значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 26807666 грн. (рядок 24), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 26807666 грн. (рядок 25), на рахунок платника банку 26807666 грн. (рядок 25.1).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у тому числі за грудень 2007                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             року підтверджена довідкою від 08.02.2008 року № 234/23-3-05763599 (арк. справи 15-38), про що безпосередньо зазначено у пункті 1 висновку довідки (арк. справи 38). Зазначена довідка складена за результатами позапланової виїзної перевірки як засобу реалізації відповідачем владних управлінських функцій відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

            Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, пов’язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідних сумах відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначених сум.

            Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

          Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

             З огляду на принцип певності доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідач не надав жодного доказу відмови у надані позивачеві бюджетного відшкодування, яке б вплинуло на його право  погашення  податку на додану вартість до податкових зобов’язань жовтня.

            Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив відповідач у справі. Із заявленої до відшкодування суми за грудень 2007 року фактично відшкодовано  25547 806,00 грн., що підтверджується довідкою відповідача складеною до відповідного Порядку (а.с.82). Залишок бюджетної заборгованості за грудень 2007 року складає  1259 860,00 грн., про що також зазначено вищенаведеною довідкою.

            Як вбачається  з пояснень та наданих відповідачем довідок та актів перевірок,  предметом яких була перевірка правомірності формування та сплати податкових зобов’язань контрагентами позивача, за взаємовідносинами з якими він сформував податковий кредит, підставою не надання висновку на залишок бюджетного відшкодування відповідач вважає неотримання результатів перевірок по всьому ланцюгу до виробника.

            Колегія судів зазначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

            Колегія судів погоджує висновки суду першої інстанції щодо особливостей бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в межах непрямого податку, і зазначає що податковий орган бажає пов’язати право на таке відшкодування зі сплатою за певними господарськими операціями.    

            Колегія судів зазначає що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з  надмірною сплатою, без врахування далі слів у випадках, визначених цим Законом. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету, саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

            Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорськуна постанову Донецького окружного адміністративного  суду від 25 червня 2008 року у справі № 2-а-10684/08 – залишити без задоволення.

Постанову  Донецького окружного адміністративного  суду від 25 червня 2008 року у справі № 2-а-10684/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до  Державної податкової інспекції у м. Краматорську, Головного управління державного казначейства в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за грудень 2007 року в сумі 1259 860 грн. – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті  31 жовтня 2008р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий  суддя                                                              Т.Г. Арабей                                                                                               

            Судді                                                                                        І.В. Геращенко

                                                                                                             С.А. Малашкевич