Ухвала суду № 2906633, 10.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

справа № 22-а - 9136/08                                                       Суддя 1-ї інстанції Шальєва В.А.                                                                                                     Суддя – доповідач Сухарьок М.Г.

                                                           У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    У Х В А Л А

                                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року                                                             м. Донецьк                            

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,  суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю: від позивача Усенко В.В., від відповідача Фудрігайло В.Ю., Маковецька Н.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2008 року по справі № 2-а-5842/08 за позовом дочірнього підприємства “Техноскраб” товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап”   м. Донецьк до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовною заявою до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецької області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.05.2006 р. позивачем була надана до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька декларація з податку на додану вартість за квітень 2006 р., в якій позивач задекларував суму бюджетного відшкодування в розмірі 227887 грн. На підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки № 960/23-6/20364201 від 09.09.2006 р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000348234/0 від 22.09.2006 р., позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування на 67 грн. у зв'язку з порушенням вимог п.п. 7.2.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Позивач зазначає, що з 15.10.2007 р. у позивача виникло право на отримання відшкодування ПДВ з державного бюджету. Станом на 01.02.2008 р. по декларації за квітень 2006 р. з бюджету відшкодовано 162601,10 грн.Позивач просив стягнути з Державного бюджету бюджетну заборгованість з ПДВ на суму 65285,90 грн.

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2008 рокупозовні вимоги задоволені повністю.

            Відповідач не погодився з постановою суду, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати,

ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі..

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити з наступних підстав.

Окружним судом встановлено, що 22.05.06 р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2006 р., заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 227887 гр., розрахунок суми бюджетного відшкодування.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були проведені позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, за результатами яких були складені акти № 960/23-6/20364201 від 09.09.2006 р., № 454/15-3/20364201 від 15.06.2006 р., № 645/23-6/20364201 від 04.04.2007 р.

Актом перевірки № 960/23-6/20364201 від 09.09.2006 р. підтверджено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2007 р. в сумі 227820 грн., а також встановлено, що позивачем завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, на 67 грн., оскільки у податковій накладній ПП Одоєвського М.К. № 277 від 23.03.2006 р. на суму ПДВ 67,33 грн. не вказана дата відвантаження товару.

На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003482340/0 від 23.09.06 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу на суму 67 грн.

Актом перевірки № 454/15-3/20364201 від 15.06.2006р. встановлено, що позивачем завищено суму податку на додану вартість яка підлягає відшкодуванню збюджету, на 22500 грн., оскільки у податкових накладних ВАТ „МК „Азовсталь" № 7100035051 від 21.03.2006 р. на суму ПДВ 5833,33 грн. та № 7100034909 від 14.02.2006 р. на суму ПДВ 16666,67 грн. відсутні дані про кількість (обсяг) товару.

На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 9000151542/0 від 15.06.06 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу на суму 22500 грн.

Крім того, за результатами виїзної позапланової перевірки (акт від 04.04.2007 р.) податковим органом встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за квітень, травень, червень 2006 р. на суму 63832,72 грн. (за квітень 2006 р.- на 10252 грн.).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.07 р. податкове повідомлення-рішення № 0001272340/0 від 12.09.07 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у загальному розмірі 63834 гр., в тому числі, за квітень 2006 р. в розмірі 10253 грн., визнане нечинним. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.07 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ДПІ у Ворошиловському районі неправомірно зменшила суму податкового кредиту позивачу за квітень 2006 р. на суму 10253 грн.

Окружний суд, зробивши системний аналіз спірних правовідносин, зробив правильний висновок, що рішення податкового органу про зменшення суми бюджетного відшкодування №№ 0003482340/0, 9000151542/0 є неправомірними. Недоліки в заповнені податкових накладних, виявлені податковим органом, зокрема, відсутність дати відвантаження товару та відсутність даних про кількість (обсяг) товару в графі 5, не робили податкові накладні недійсними, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Податковий орган не заперечує проти здійснення зазначених господарських операцій, сплати позивачем ПДВ.В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджені податковими накладними, а тому вони підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Суд першої інстанції правильно визначився, що декларацію з податку на додану вартість за квітень 2006 року та розрахунок бюджетного відшкодування було подано позивачем 22.05.2006 р., але бюджетне відшкодування в установлений термін на рахунок позивача не надійшло, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

            Судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, окружним судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 27 червня 2008 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

            З урахуванням викладеного, керуючись статтями  2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 – 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -                               

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2008 року по справі № 2-а-5842/08 за позовом дочірнього підприємства “Техноскраб” товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап”   м. Донецьк до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

            Постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2008 року по справі № 2-а-5842/08  - залишити без змін.

            Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини – 10 жовтня 2008 року. Повний текст ухвали буде виготовлений – 13 жовтня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця.

Головуючий:                                                                                      Сухарьок М.Г.

Судді:                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

                                                                                                            Білак С.В.