Ухвала суду № 29059871, 31.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 р.Справа № 1570/6678/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача -Косцової І.П.суддів -Стас Л.В.,Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним звіту оцінки собівартості та акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним звіт оцінки собівартості 13/100 частини домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 та акту опису й арешту майна від 17.03.2003р. виконаний Державною виконавчою службою Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним звіту оцінки собівартості 13/100 частини домоволодіння розташованого відмовлено.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання недійсним акту опису й арешту майна - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаними вище позовними вимогами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка раніше вже зверталася з такими самими позовними вимогами і стосовно них судом вже прийнято відповідне рішення, яке останньою не оскаржувалося, а тому заявлені позовні вимоги не можуть бути знову розглянуті, що в силу п.2 ч.1 ст.109 КАС України, є підставою для відмови позивачці у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції з огляду на наступне.

Так, як вбачається із позову та матеріалів справи, позивачка дійсно звернулася до суду із аналогічними позовом і ухвалою суду від 12.10.2012р. у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним звіту оцінки собівартості 13/100 частини домоволодіння розташованого відмовлено. Зазначену ухвалу суду позивачка не оскаржила і відповідно, вона набрали законної сили.

Таким чином, уважно дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що у судді суду 1-ї інстанції, в даному випадку, були усі законні підстави для відмови позивачці у відкритті провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка звернулась до суду з пропуском строку.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 оскаржує акт опису й арешту майна від 17.03.2003 року.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчий дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи та поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 на протязі 2003 - 2012 років зверталась з приводу вирішення питання відносно складання акту опису й арешту майна від 17.03.2003 року до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області, прокуратури м. Білгород-Дністровськ, а до суду звернулась лише у жовтні 2012 року.

Із врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що позивачкою пропущено строк без поважних причин і висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду повністю відповідає ст. 100 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував вищенаведені норми законодавства, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним звіту оцінки собівартості та акту опису й арешту майна - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька