Ухвала суду № 29059873, 01.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 р.Справа № 2-а-1/11/2170

Категорія: 8.2.6.Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Зуєвої Л.Є., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецмеханізація» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецмеханізація» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецмеханізація» (надалі - Товариства) на користь державного та місцевого бюджету заборгованість підприємства у сумі 282530 грн. 51 коп. у тому числі: по податку на прибуток підприємств у сумі 116295 грн. 61 коп.; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО - 155000 грн.; по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 5328 грн. 68 коп.; по податку з доходів фізичних осіб у сумі 5906 грн. 22 коп.

Підставою для звернення до суду стали рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (надалі - ДПІ): №0002991500/0 від 06 жовтня 2010 року про нарахування податку на прибуток підприємств; №0071641700/0 від 06 жовтня 2010 року про нарахування податку з доходів фізичних осіб, №0000572308 від 06 жовтня 2010 року про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО.

08 лютого 2011 року Херсонським окружним адміністративним судом, у порядку скороченого провадження, ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ДПІ. Суд першої інстанції стягнув з Товариства на користь державного та місцевого бюджетів заборгованість у сумі 282530 грн. 51 коп., у тому числі: з податку на прибуток підприємств у сумі 116295 грн.61 коп.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 5328 грн. 68 коп.; з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5906 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідач не визнає факту проведення позапланової виїзної перевірки та вказує на незаконність підстав її проведення. Крім того, Товариство вказує на неправомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки вони базуються на хибних висновках податкової, що не підтверджені документально. На докази, що можуть підтвердити вказане, позивач не посилається. Одночасно, відповідач стверджує, що заборгованість підприємства разом із штрафними санкціями з податку з власників наземних транспортних засобів та інших машин та механізмів на дату розгляду справи самостійно погашена підприємством наприкінці 2010 року. Документів, що можуть підтвердити вказане, не надано.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

На підставі постанови слідчого Управління по боротьбі з організованою злочинністю від 01 квітня 2010 року та на виконання наказу начальника ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області за №184 від 17 травня 2010 року, в період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, з відома директора Товариства Теремова В.О., ДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Стройспецмеханізація» за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року.

За результатами перевірки 06 жовтня 2010 року було складено і підписано акт №898/15-1/35613035, з яким ознайомлено головного бухгалтера Товариства ОСОБА_2, про що поставлено підпис.

Копію акту ДПІ та прийняті на підставі цього документу податкові повідомлення-рішення, позивач направив підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Направлені документи повернулися у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. З цих підстав, відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові повідомлення-рішення вивішені на дошку оголошень з визначеною датою вручення 15 жовтня 2010 р. Оскільки Товариство не сплатило на користь державного та місцевого бюджетів заборгованість у сумі 282530 грн. 51 коп., у тому числі: з податку на прибуток підприємств у сумі 116295 грн.61 коп.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 5328 грн. 68 коп.; з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5906 грн. 22 коп., податковий орган звернувся з позовом про стягнення цієї суми.

З огляду на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст.183-2, 185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецмеханізація»- залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецмеханізація» про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: