Ухвала суду № 29057710, 05.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1661/13 Справа № 436/8797/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Лафорт», про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Лафорт», про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та матеріали позовної заяви повернути позивачеві для подачі до належного суду - Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Лафорт», про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП.

Відповідачем у справі є апелянт, яка зареєстрована в Самарському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позивач має право вибору для пред'явлення такого позову.

Вищенаведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді