Ухвала суду № 29053808, 23.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. м. Київ К-10117/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.О.,

представника відповідача -Куватова Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шенк Процесс Україна»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 р.

у справі № 29/166-А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шенк Процесс Україна»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинними податкових-повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шенк Процесс Україна»(далі -позивач, ТОВ «Шенк Процесс Україна») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі -відповідач, ДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№ 0000162308/0, 0000172308/0 та 0000182308/0 від 01.03.2007 р.

Постановою господарського суду м. Києва від 15.11.2007 р. позов задоволено, податкові повідомлення-рішення №№ 0000162308/0, 0000172308/0 та 0000182308/0 від 01.03.2007 р. визнані нечинними.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 р. постанову господарського суду м. Києва від 15.11.2007 р. скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Шенк Процесс Україна»звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 р., постанову господарського суду м. Києва від 15.11.2007 р. залишити в силі.

ДПІ у судовому засідання 23.01.2013 р. проти доводів касаційної скарги заперечувала, вважає оскаржуване рішення прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Шенк Процесс Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006р., за результатами якої складено акт перевірки № 94/1-23-08-31241103 від 20.02.2007 р.

На підставі зазначеного акту відповідачем 01.03.2007 р. прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №№ 0000162308/0, 0000172308/0 та 0000182308/0.

Перевіркою встановлено порушення позивачем у період з 01.07.2005 р. по 31.08.2005 р. вимог пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень суд апеляційної інстанції посилався на те, що акти прийому-передачі про виконання робіт/надання послуг по транспортуванню виставкових вантажів,що були надані до перевірки, не містять всіх обов'язкових реквізитів та відомостей про зв'язок цих витрат з господарською діяльністю позивача, а отже не підтверджують її здійснення та не можуть вважатися первинними документами, що надають право віднесення транспортних витрат до складу валових витрат, а також на те, що до перевірки не було надано первинну транспортну документацію, яка відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік транспортних витрат, зокрема товарно-транспортні накладні.

Крім того, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги те, що оскільки, до перевірки не було надано документи, які підтверджують, що виставкові вантажі придбано ТОВ «Шенк Процесс Україна»та зараховано на баланс або позабаланс товариства, то вартість транспортних послуг не є витратами, пов'язаними з придбанням запасів, які використовуються у власній господарській діяльності.

В той же час задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов протилежних висновків, що наявність/відсутність товарно-транспортних накладних не можуть впливати на формування валових витрат при формування загального обсягу витрат підприємства у звітних податкових періодах, а акт виконаних робіт, оскільки не є товарно-транспортною накладною, не повинен містити окремих реквізитів по переміщенню вантажу, а лише засвідчує факт виконання послуг за бухгалтерським обліком.

Судова колегія касаційної інстанції приймаючи судове рішення виходить з наступного.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Із аналізу положень статті 7 Закону випливає, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто Закон пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судами встановлено, що між ТОВ «Шенк Процес Україна»укладено договори з ПП «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»(код 23168191) щодо надання транспортно-експедиційних і митних послуг по обробці виставкових вантажів: №2452304 від 19.04.2004р., №2552806 від 15.04.2005р., №2553901 від 31.03.2005р., предметом яких було надання транспортно-експедиційних і митних послуг по обробці виставкових вантажів.

В матеріалах справи наявні акти прийому-передачі про виконання робіт/надання послуг по транспортуванню виставкових вантажів: №2452304 від 14.05.2004р. на суму 5232,02 грн., крім того ПДВ 1046,40 грн.; №2452304/1 від 14.05.2004р. на суму 5860,69 грн.; №2553901 від 01.04.2005р. на суму 9200,72 грн., крім того ПДВ 1840,14 грн.; №2552806/1 від 22.04.2005р. на суму 11209,75 грн., крім того ПДВ 2242,50 грн.; №2552806 від 22.04.2005р. на суму 10115,64 грн., крім того ПДВ 2023,13 грн.; №2553901/2 від 05.05.2005р. на суму 4905,95 грн., крім того ПДВ 981,19 грн.; №2553901/1 від 13.05.2005р. на суму 15407,74 грн., крім того ПДВ 1843,6грн.

Вартість транспортних витрат, згідно актів прийому-передачі ТОВ "Шенк Процесс Україна" віднесло до складу валових витрат на загальну суму 341 755грн., в т.ч. по періодам: 1 кв. 2005р. -35 397 грн., 1 півр. 2005р. на суму 72 305грн., З кв. 2005р. -106 070 грн., 2005р. -280 616 грн., 1 кв. 2006р. на суму 10 246грн., 1 півр. 2006р. на суму 44 271 грн., 3 кварт. 2006р. на суму 61 139 грн.

Проте колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено чи дійсно відбулось надання послуг за договорами та чи були ці послуги оплачені позивачем. В матеріалах справи взагалі відсутні належні та допустимі докази здійснення оплати.

Крім того, колегія суддів зауважує, що судами залишено поза увагою добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті. Тобто не з'ясовано належним чином напрямок та цілі діяльності позивача та чи відповідають ці дії по укладенню та виконання спірних договорів господарській меті товариства.

У той же час апеляційний суд залишив поза увагою та не надав належної правової оцінки висновку судово-бухгалтерської експертизи №94/1-23-08-31241103 від 20.02.2003 р.

Межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені у частині першій статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не дають права касаційному суду встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у судовому рішенні, а наведені процесуальні правопорушення, які полягають у неповному з'ясуванні обставин справи, що входять до предмета доказування у справі, позбавляють касаційний суд можливості перевірити правильність та законність оскаржуваних рішень. Таким чином, постанова господарського суду м.Києва від 15.11.2007 р. та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 р. підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду слід всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шенк Процесс Україна»задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 р. та постанову господарського суд м. Києва від 15.11.2007 р. у справі № 29/166-А скасувати.

Справу № 29/166-А направити на новий судовий розгляд до окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді підпис І. О. БухтіяроваПомник суддідя підпис М. І. Костенко оригіналом