Ухвала суду № 29053607, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 2н-34/12Суддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА

22 січня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання- Зливко І.М.,

представника позивача- Корнева О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-2793/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-Групп»(далі-ТОВ «СДМ-Групп») до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення- задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №00003721520 від 29.08.2011 року .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено. Постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ «СДМ-Групп» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.ТОВ «СДМ-Групп» звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просило постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року залишити без змін.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що на час прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом було визнано неправомірними дії в частині складання акту №220/23-104/36819272 від 10.03.2011 р. про результати невиїзної документальної перевірки контрагента позивача (ПП «Промінком») з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 03.12.2009 р. по 31.03.2010 р. Так як вказаний акт був основним доказом під час вирішення справи щодо недійсності господарських операцій між ТОВ «СДМ-Групп» та ПП «Промінком», то вбачаються підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

ТОВ «СДМ-Групп» зазначило, що інформація про користування послугами незалежного водія під час транспортування товару ПП «Промінком», що підтверджується товаро-транспортними накладними, стала відома позивачу 28.09.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Позивач в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012р. за нововиявленими обставинами посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які, по-перше, об'єктивно існували на момент розгляду адміністративної справи та, по-друге, не були і не могли бути відомими на той час суду або хоча б одній зі сторін, по-третє, ці обставини є істотними для вирішення справи.

Наявність цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року, в обґрунтування підстав скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №00003721520 від 29.08.2011 року, суд апеляційної інстанції посилається на відсутність документального підтвердження переміщення товару, що не підтверджує реальність укладених угод між ТОВ «СДМ-Групп» та ПП «Промінком».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визнання неправомірними дії в частині складання акту №220/23-104/36819272 від 10.03.2011 р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Промінком», не може бути прийнято як підстава для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника, як на ново виявлену обставину, на відомості про користування послугами незалежного водія під час транспортування товару ПП «Промінком», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина на час розгляду справи могла бути відома позивачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «СДМ-Групп» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 р. по справі № 2а-2793/12/2070.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-2793/12/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2012 р. по справі № 2а-2793/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.