Постанова № 29051845, 24.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р. Справа № 2а-4333/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

За участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-4333/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур"

до Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" (ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення за № 0000032300 від 24.01.2012 року, податкове повідомлення -рішення за № 0000022300 від 24.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток на 562114грн. та податкове повідомлення -рішення за № 0003501501 від 25.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на 38525грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Опттехноконсалтинг» за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011р., 12.01.2012 р. складено акт № 5/1/230-36325287, на підставі висновків якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.01.2012р. № 0000032300, №0000022300.

13.01.2012. року був складений акт № 6/1/150-36325287 про результатам камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003501501 від 25.01.2012 року.

На думку позивача висновки акту перевірки № 5/1/230-36325287 про порушення вимог - п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 374743грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі -52919грн.,за 3 квартал 2011 року у сумі - 321824грн.;

- п. 198.3 ст.198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 386176грн., в тому числі за травень 2011 року - 83093грн., за вересень 2011р.- 74138грн., а жовтень 2011р.- 80896грн. є необґрунтованими, оскільки право на податковий кредит ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» підтверджується податковими накладними та первинними документами бухгалтерського обліку.

Висновки акту перевірки №6/1/150-36325287 від13.01.2012 року про порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 25683 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 22683 грн. є безпідставними, оскільки такого висновку податковий орган дійшов з того, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промбуд -Монтажінвест", анулювання свідоцтва платника на додану вартість якого визнано незаконним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 р. адміністративний позов ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» задоволено частково.

Скасовані частково податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області № 0000032300 від 24.01.2012 року за основним платежем 250422 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 133160 грн. та залишено в силі за основним платежем 135754 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 59928 грн., № 0000022300 від 24.01.2012 року за основним платежем 220592 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 187371 грн., та залишено в силі 154151 грн. за основним платежем.

Скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, № 0003501501 від 25.01.2012 року на суму 38525,00 грн.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити залишені без задоволення позовні вимоги у повному обсязі, в іншій частині постанову залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач також не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. п.184.1 ст.184, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Сторони не скористалися правом надання письмових заперечень на апеляційні скарги.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі. В задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в ній, а апеляційну скаргу позивача просив залишити без задоволення.

В судове засідання апеляційної інстанції 24 жовтня 2012 року сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача у своїй заяві до суду просив розглянути справу без участі представника ДПІ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що податкові повідомлення рішення відповідача за № 0000032300 від 24.01.2012р. на суму 579264грн. №0000022300 на суму 562114грн., підлягають частковому скасуванню, оскільки в ході розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про дефекти змісту первинної документації та відсутність реальності укладених угод між позивачем його контрагентом ТОВ «Опттехноконсалтинг», а тому зазначені податкові повідомлення - рішення відповідача від 24.01.2012року № 0000032300 залишено в силі за основним платежем в сумі 135754грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 59928грн., №0000022300 залишено в силі за основним платежем в сумі 154151грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення № 003501501 від 25.01.2012року, суд першої інстанції виходив з того, що анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про його анулювання до надрання чинності відповідним рішенням суду.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Письмові докази свідчать про те, що за договором № 1022/11-О від 07.10.11р. оплата від ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" до ТОВ "Опттехконсалтинг"(виконання обмірних креслень будівельних конструкцій квартири № 167 в житловім будинку по вул. Данілевського, 10, м. Харків) складає 5700,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями та податковою накладною № 36 від 31.10.2011р. (т.2 а.с. 62-66), а оплата від замовника Коваленко Т.В. до ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"згідно договорів № 975/11 від 07.10.11 р. (звіт про технічний стан будівельних конструкцій квартири № 167 в житловім будинку по вул. Данілевського, 10, м. Харків) та № 974/11 від 07.10.11р. (предпроектні пропозиції по реконструкції квартири № 167 в житловім будинку по вул. Данілевського, 10, м. Харків) та виписок з банківського рахунку склала 5400,00 грн. (т.2 а.с. 67-78);

За договором № 529/11-О від 25.05.11, оплата від ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"до ТОВ "Опттехконсалтинг" (перепланування квартир №№ 61,62 по вул. Культури, 20-В в м. Харків) складає 20700,00грн. що підтверджується платіжними дорученнями (т.7 а.с. 181-187), а оплата від замовника Міхайличенко Н.В. до ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" згідно договору № 393/11 від 05.05.11 р. перепланування квартир №№ 61,62 по вул. Культури, 20-В в м. Харків) та виписки з банківського рахунку склала 16000,00 грн. (т.7 а.с. 188-193); № 552/11-О від 31.05.11, оплата від ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"до ТОВ "Опттехконсалтинг"(розробка проекту металоконструкцій башти вишиною 16,0 м на покрівлі будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Труда, 9) складає 4200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 30-35), а оплата від замовника ТОВ "Океан-Стальні конструкції"до ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"згідно договору № 505/11 від 31.05.11 р. (розробка проекту установки башти вишиною 16,0 м на покрівлі будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Труда, 9) та виписки з банківського рахунку склала 4050,00 грн. (т.8 а.с. 36-44);

Оплата від ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" до ТОВ "Опттехконсалтинг" згідно договору № 462/11-О від 11.05.11 (розробка ескізного проекта та проекта реконструкції з надбудовой нежитлової будівлі під житлові квартири по пер. Мира, 7 в м. Харкові) складає 20500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.7 а.с. 30-36), а оплата від замовника ТОВ "Торговий дім "ВІП-Дизайн" до ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" згідно договору № 36/11 від 14.01.11 р. (реконструкція з надбудовой нежитлової будівлі під житлові квартири по пер. Мира, 7 в м. Харкові) та виписки з банківського рахунку склала 16200,00 грн. (т.7 а.с. 37-46).

Як свідчать письмові докази за договорами № 883/11-О від 05.09.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг"(т.2 а.с.132), № 902/11-О від 08.09.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг"(т.2 а.с. 162-165); № 903/11-О від 08.09.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг" (т.2 а.с. 172-181); № 841/11/1109071005 між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ДК "Укртрансгаз"; № 814/11-О від 11.08.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг" (т.3 а.с. 155-161); № 403/11-О від 22.04.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг" (т.4 а.с. 28-32); № 371/11-О від 12.04.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг" (т.4 а.с. 42-53); № 87/11-О від 14.01.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг" (т.4 а.с. 184-188); 134/11-О від 27.01.11. між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг" (т.4 а.с. 224-228); № 668/11-О від 11.07.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг" (т.5 а.с. 69-75); № 529/11-О від 25.05.11. між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг"(т.7 а.с.181-187) до суду апеляційної інстанції позивачем надано акти сдачі-приймання виконаних робіт та платіжне доручення за зазначеними спірними договорами (т.8 а.с.185,189,194,199,200,205,206,211,216,221,226,231,236,237), тому висновок суду першої інстанції про дефекти змісту первинної документації та відсутність реальності здійснення угод є помилковими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розбіжності в датах складення актів завдання - приймання технічної продукції за договорами № 906/11-О від 09.09.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг" на виконання обмірних креслень та повірених розрахунків експлуатаційної надійності існуючих будівельних конструкцій, у зв'язку з встановленням нового обладнання для розширення мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS ПуАТ "Укртелеком" (т.2 а.с. 186-190) та за договором № 859/11 від 08.09.11р. між позивачем та ТОВ "РЕТЕЛ") складені 16.09.11 р. (т.2 а.с. 191-199); № 249/11-О від 04.03.11р. між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг" на виконання робочої документації (Архітектурно-будівельна частина) станція приводів № 1П завантаження скальних родовищ в Першотравневому кар'єрі Кріворожського родовища. Розробка конструкцій нульового циклу.) та за договором № 525/11 (між позивачем та ЗАТ "ПНДІ "Харківський Промбудндіпроект" (циклічно-поточна технологія скальних родовищ вскриши в Першотравневому кар'єрі Кріворожського родовища) (т.4 а.с. 140-147); № 270/11-О від 14.02.2011 р. між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг" на розробку робочої документації 16-ти поверхового житлового дома в Харківській області, смт. Песочін, квартал № 3 (т.4 а.с. 148-154) та за договором № 223/10 (між позивачем та АТЗТ "Куряжський домобудівельний комплекс" проект та робоча документація 16-ти поверхового житлового дома в Харківській області, смт. Песочін, квартал № 3) (т.4 а.с. 155-168); № 664/11-О від 18.07.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг"(ескізний проект реконструкції існуючого автопавільйона "Форд"по пр.. Московському, 259 в м. Харків) (т.5 а.с. 54-59), та за договором № 617/11 від 04.07.11 р. (між позивачем та ПІІ "Інформ - авіа-центр" (ескізний проект реконструкції існуючого автопавільйона "Форд"по пр.. Московському, 259 в м. Харків) (т.5, а.с. 60-68); № 711/11-О від 15.07.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг"(розробка проектной документації зовнішнього водопроводу по об'єкту: "Переоцінка, дооцінка запасів підземних вод на Роганському родовище для збільшення промислового водозабору по вул. Роганській, 149, 161 в м. Харкові") (т.5 а.с. 110-131) та за договором № 1171/10/4600027041 (між позивачем та ПАО "САН ИнБев Україна"(Переоцінка, дооцінка запасів підземних вод на Роганському родовище для збільшення промислового водозабору по вул. Роганській, 149, 161 в м. Харкові) та за договором № 4600026812 між позивачем та ПАО "САН ИнБев Україна" (геологічне супроводження добичі підземних вод, ведення та систематизація спеціальної геологічної частини виконавчої технічної документації з експлуатації водозабору Замовника, еколого-геологічний моніторинг експлуатації підземних горизонтів з метою попередження оскуднення або погіршення якості підземних вод) акт № 11/2011 від 04.11.2011 р. (т.5 а.с. 132-168); № 580/11-О від 24.06.2011, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг"(складання технічного паспорту спорудження Вагонно-ремонтного комплексу (інв.. № 01061) ДП "Укрспецвагон"по вул. Леніна, 5, смт. Панютіно Лозівського району Харківської області.) (т.6 а.с. 1-14) та за договором № 307-п-цвсв(вкб-11.305)ю від 07.06.11р. (між позивачем та ДП "Укрспецвагон"(складання технічного паспорту будівлі ВРК (інв. №01061) ДП "Укрспецвагон"); № 466/11-О від 11.05.11 між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг"(робочій проект улаштування окремого входу до нежитлових приміщень 1-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 47/49) (т.7 а.с. 47-52) та за договором № 335/11(між позивачем та ПАТ "Кий Авіа"(ескізний проект, містобудівне обґрунтування та робочій проект улаштування окремого входу до нежитлових приміщень 1-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 47/49) від 18.02.11 р.(т.7 а.с. 53-61); №506/11-О від 20.05.2011, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг"(виконання обмірних креслень існуючих будівельних конструкцій будівлі за адресою вул. Генерала Моргунова, 7, м. Богодухів, Харківської області) (т.7 а.с. 157-162) та за договором № 459/11 від 20.05.11 р. (між позивачем та Богодухівським районним центром зайнятості (технічний висновок стану існуючих будівельних конструкцій та можливість будівництва прибудови до нежитлової будівлі за адресою вул. Генерала Моргунова, 7, м. Богодухів, Харківської області) (т.7 а.с. 163-180); № 533/11-О від 26.05.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Опттехконсалтинг"(робочій проект будівництва блока очистки оборотної води дріжджового виробництва завода з виробництва сухих кормових дріжджів, що розташован за адресою вул. Олимпійська, 3, смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області) (т.7 а.с. 212-217) та за договором № 486/11/042/11/274 від 26.05.11 р. (між позивачем та ПАТ "ПТП "Укренергочермет"(робочій проект будівництва блока очистки оборотної води дріжджового виробництва заводу з виробництва сухих кормових дріжджів, що розташован за адресою вул. Олимпійська, 3, смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області) (т.7 а.с. 218-226); № 540/11-О від 30.05.11, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг"(складання технічного паспорту будівлі та споруджень "Поліграфічного комбінату "Україна": складу паперу, складу обладнання, складу кислот, хлораторної, адміністративно-побутового корпусу по вул. Полярной, 12 в м. Київ) (т.7 а.с. 245-250) та за договором № 299/11/88 від 05.05.11 р. (між позивачем та ДП "Поліграфічний комбінат "Україна"(роботи з технічного обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель та споруд замовника, а саме: складу паперу, складу обладнання, складу кислот, хлораторної, адміністративно-побутового корпусу по вул. Полярной, 12 в м. Київ) (т.8 а.с. 1-8);

Та розбіжності предмету за договором № 442/11-О від 05.05.11 між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Опттехконсалтинг", згідно п. 1.2, предмет договору: робочій проект посилення металоконструкцій сходових прольотів (ліва сторона) будівлі ДЕРЖПРОМА по пл. Свободи, 5 в м. Харкові (т. 7, а.с. 1). Предмет договору між позивачем та його замовником ОК ВЕП "Держпром", відповідно до п.1.1 договору № 395/11 від 05.05.2011 року: робочій проект по зміні пасажирського ліфту 4-го під'їзду (ліва сторона) будівлі ДЕРЖПРОМА по пл. Свободи, 5 в м. Харків (т.7 а.с. 13-16), оскільки письмові докази свідчать, що предмет зазначених договорів на виконання певних робіт різний, тому висновок суду першої інстанції щодо невідповідності (дати) часу складання відповідних актів здачі - приймання виконаних робіт є хибним.

Виходячи з аналізу наведених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що повністю підтверджується факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами.

Крім того, за приписами п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, які передбачають, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На підставі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість чи на прибуток має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, вищенаведений обсяг первинних документів додатково свідчить про вчинення позивачем господарських операцій, які спричинили зміни в структурі активів підприємства, що у свою чергу є доказом виконання позивачем усіх умов, передбачених законом, для наявності підстав на відповідне оформлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення рішення № 003501501 від 25.01.2012року, оскільки, як свідчать письмові докази між ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " та ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" укладено договори субпідряду: № 736/11-ПМ від 25.07.2011 р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з ремонту вхідної групи адмінкорпуса ТОВ "БШК"та виписані податкові накладні № 132 від 18.10.2011 р. на суму 82100,00 у т.ч. ПДВ 13683,33 грн., № 405 від 31.10.2011 року на загальну суму 37800,00 грн. у т.ч. ПДВ 6300,00 грн., № 19 від 03.11.2011 року на загальну суму 3100,00 грн. у т.ч. ПДВ 516,67 грн. (т.1 а.с. 66-86); № 731/11-ПМ від 26.07.2011 року На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з реконструкції адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківський район, с. Ліпці, вул. Пушкінська, 42 під інспекторський пост "Ліпці"та службове житло. Земляні роботи. та виписані податкові накладні № 100 від 17.12.11 р. на загальну суму 12700,00 грн у т.ч. ПДВ 2116,67 грн. (т.1 а.с. 113-119); № 732/11-ПМ від 26.07.11 р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з реконструкції адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківський район, с. Ліпці, вул. Пушкінська, 42 під інспекторський пост "Ліпці" та службове житло. Зовнішнє енергопостачання. та виписані податкові накладні № 99 від 17.11.11р. на загальну суму 14400,00 грн. в т.ч. ПДВ 2400,00 грн.(т.1 а.с.138-148); № 875/11-ПМ від 29.08.11р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з реконструкції адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківський район, с. Ліпці, вул. Пушкінська, 42 під інспекторський пост "Ліпці"та службове житло. Зовнішнє енергопостачання. та виписані податкові накладні № 102 від 17.11.11р. на загальну суму 2200,00 грн. у т.ч. ПДВ 366,67 грн. (т.1 а.с. 171-177); № 1021/11-ПМ від 10.10.11р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з ремонту покрівлі майонезного цеху на об'єкті ПАТ "ХЖК"та виписані податкові накладні № 33 від 07.11.11р. на загальну суму 32400,00 у т.ч. ПДВ 5400,00 грн.(т.1 а.с. 196-200); № 1111/11-ПМ від 31.10.11р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з виготовлення та монтажу металічної башти 23.7 м для базової станції SM SUM PSL та виписані податкові накладні №108 від 18.11.11 р. на загальну суму 8500,00 грн. у т.ч. ПДВ 1416,67 грн., № 121 від 22.11.11 на загальну суму 9400,00 грн. у т.ч. ПДВ 1566,67 грн. (т. 1 а.с. 222-233); № 1182/11-ПМ від 11.11.11 На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з реконструкції кабельної лінії по вул. Сумська, 2 та виписані податкові накладні № 101 від 17.11.11р. на загальну суму 28200,00 у т.ч. ПДВ 4700,00 грн. (т.2 а.с. 14-24); № 1253/11-ПМ від 24.11.11р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з ремонту амбулаторії по вул. 40 років Перемоги, 10 в с. Руські Тишкі та виписані податкові накладні № 224 від 30.11.11 р. на загальну суму 25300,00 грн. у т.ч. ПДВ 4216,67 грн. (т.2 а.с. 38-46)

Позивач здійснив виплату за товар, що підтверджується копіями виписок по рахункам.

Письмові докази свідчать також, що рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року анульовано свідоцтво реєстрації платника на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Матеріали справи свідчать, що Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-14158/11/2070 прийнята постанова від 24.11.2011р., якою визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-Монтажінвест "та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-Монтажінвест ", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно з вимогами п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст.. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. по справі № 2-а-14158/11/2070 набрала законної сили, рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-Монтажінвест "скасовано та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-Монтажінвест ", оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій та прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача та законність і обґрунтованість прийнятих ним податкових повідомлень-рішень за № 0000032300 від 24.01.2012 року, за № 0000022300 від 24.01.2012 року, за № 0003501501 від 25.01.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись приписами ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення за № 0000032300 від 24.01.2012 року, за № 0000022300 від 24.01.2012 року, за № 0003501501 від 25.01.2012 року підлягають скасуванню і тій частині позовних вимог, яка судом першої інстанції залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2012 р. по справі № 2а-4333/12/2070 в частині відмови у задоволенні позову не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1, п. 3 ст. 198, ст. 200, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, п.1 ч.1, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" задовольнити в повному обсязі.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-4333/12/2070 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення за № 0000032300 від 24.01.2012 року, податкове повідомлення -рішення за № 0000022300 від 24.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток на 562114грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 по справі № 2а-4333/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст постанови виготовлений 29.10.2012 р.