Ухвала суду № 29051739, 24.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6639/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника позивача Романова М.В.

представника відповідача Волевельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-6639/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо плюс"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0000520221 від 28.05.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс", а саме: № 0000520221 від 28.05.2012 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 30.07.1999р., запис № 1 480 120 0000 002807, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 173603, серії А00 та взяте на податковий облік в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 17.08.1999 за № 1445. Станом на день перевірки ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" (код ЄДРПОУ: 30510263) перебувало на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та зареєстровано платником податку на додану вартість з 07.09.1999 р., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 29866130 від 07.09.1999 року.

На підставі п. 77.1. ст. 77 "Податкового Кодексу України" від 02.12.2010р. № 2755- УІ, відповідно до наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 1661 від 21.11.2011 року та № 8 від 04.01.2012р., направлень від 07.12.2011 року № 997, № 998, № 992, № 1000, № 999, виданого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до плану-графіка проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Фоліо Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 25.01.2012 року № 245/233/30510263, згідно висновків якого, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.2.1, п. 5.2. ст. 5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, із змінами та доповненнями (а.с. 8-70).

На підставі акту перевірки від 25.01.2012 року № 245/233/30510263 відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 01.03.2012 року № 0000332330, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1596311, 00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 798155, 50 грн.(а.с. 71).

Відносно вказаного податкового повідомлення -рішення позивачем була розпочата, передбачена ст.56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного (позасудового оскарження) рішень контролюючих органів.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової служби у Харківській області (а.с. 72-75). Рішенням за результатами розгляду скарги від 25.04.12 за №2165/10/10-212 ДПС у Харківській області скасувала прийняте відповідачем податкове повідомлення -рішення від 01.03.2012 за № 0000332330 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафна санкція) у розмірі 768052,00 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення залишено без змін, а скарга директора підприємства -без задоволення (а.с. 76-79).

Листом № 4396/10/23-212 від 28.05.2012 р. відповідачем було відкликано податкове повідомлення-рішення від 08.05.2012 р. №0000360221 у зв'язку з помилковим винесенням податкового повідомлення-рішення. Основ'янська МДПІ м. Харкова (назву змінено після реорганізації) винесла нове повідомлення-рішення № 0000520221 від 28 травня 2012 року, яким визначила суму грошового зобов'язання в сумі 1626414,50 грн., з яких 1596311,00 грн. -за основним платежем та 30103,50 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 90).

На рішення ДПС в Харківській області про результати розгляду скарги № 2165/10/10-212 від 25.04.2012р. позивачем подана скарга до ДПС України (а.с. 80-84). 28.05.2012 р. ТОВ "ПП "Фоліо Плюс"отримало рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2012 р. № 8793/6/10-2415, яким скарга ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 р. № 0000332330 з урахуванням рішення ДПС в Харківській області від 25.04.2012 р. № 2165/10/10-212 - без змін (а.с.85-88).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що п. 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках видатків, які виникли до 01.01.11 р., а тому такі видатки можуть враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду у 1 кварталі 2011 року у ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" утворилося наступним чином: за підсумками 3-х кварталів 2008 року у ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" був наявний прибуток у розмірі 834434 грн., але станом на кінець 2008 р. у зв'язку зі світовою фінансовою кризою, девальвацією гривні та наявністю кредитів в іноземній валюті виникли від'ємні курсові різниці (на загальну суму 18707632,45 грн.). Ці курсові різниці були віднесені до складу валових витрат, відповідно до п. 7.3.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і призвели до утворення збитків у розмірі 16197270,00 грн.

У 2009 році збитки поступово зменшувалися і станом на кінець 2009 року склали 13014915,00 грн. В 2010 році, у зв'язку з включенням до обліку суми від'ємного значення у розмірі 20% (тобто - 2540263 грн.) по р. 04.9 „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" Декларації з податку на прибуток підприємства (відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"), станом на кінець 2010 р. у ТОВ "ПП "Фоліо Плюс"утворився прибуток у розмірі 1196997 грн., відображеній у р.11 „прибуток, що підлягає оподаткуванню". Відповідно, станом на 01.04.2011 року у зв'язку з відображенням в обліку від'ємного значення, а саме 80% від розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування за підсумками 9 місяців 2010 року в сумі 10161052 грн., ТОВ "ПП "Фоліо Плюс"отримало збиток у розмірі 6364825 грн.

У І кварталі 2011 року сума збитків (у розмірі 80%, що дорівнює 10161052 грн.), які залишилися станом на 01.01.2011 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010р.. включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та структурно стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року.

Згідно з ст. 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами І календарного кварталу 2011 року. Це також вірно і з огляду на те, що, починаючи з 01.01.2011 року ніяких обмежень щодо відображення в обліку збитків минулих періодів або їх обмеження певною сумою чинне законодавство не передбачає.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зазначає, що абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках витрат, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі витрати повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Проте, податковим органом не враховано те, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, а діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

А отже, підприємство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Відповідно до п. 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

У відповідності до п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, від'ємне значення минулих років - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями п. 150.1 ст. 150 Кодексу передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що п. 3 підрозд. 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не містить заборони на врахування у 2011 р. та 2012 р. збитків, які виникли до 01.01.11 р., а тому такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. №1/99-рп, ч.1 ст.58 Конституції України щодо дії нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно, зміст суб'єктивного права особи слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права. Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно - правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

Отже, приписи нового нормативно - правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 р. по справі № 2а-6639/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-6639/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2012 р.