Рішення № 29049742, 29.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-796/142/2013 Головуючий у І інстанції - Величко Т.О.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

при секретарі - Мурга М.В.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 березня 2012 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про 100-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року позов задоволено (а.с.43-44).

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Про 100-страхування», місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.. Герцена, 10, р/р №26503441 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673, страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 36367,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Про 100-страхування», місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.. Герцена, 10, р/р №26503441 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673, судовий збір в сумі 363,67 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. В своїй апеляційній скарзі вказує на відсутність посилань на розмір отриманого відшкодування, або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, що відповідно до ст.. 1194 ЦК України є підставою для отримання різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14 грудня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п.13.1 ПДР., за те що, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_1, в м.Києві на проспекті Палладіна, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

10.03.2009 року між ЗАТ «Про 100-страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне страхування», що підтверджується Статутом ПАТ «Просто-страхування» та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №901747 серія АТК УПМБ, відповідно до якого об»єктом є автомобіль «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до звіту №284/12945 від 06.11.2009 року про оцінку майна, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Міцубісі», д/н НОМЕР_2, становить 44756,52 грн.

Згідно страхового акту від 07.12.2009 року ЗАТ «Про 100-страхування» щодо розміру завданої шкоди, страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Міцубісі», д/н НОМЕР_2, становить 36367,10 грн., тому за умовами страхування страхове відшкодування, яке підлягає виплаті становить 36367,10 грн.

На підставі вищевказаних документів ЗАТ «Про 100-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 36367,10, що підтверджується видатковим касовим ордером від 17 грудня 2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу вказаної суми, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» відповідно до якої страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат має право зворотної вимоги (регресу)до особи, що завдала збитків.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з довідки Міністерства внутрішніх справ № 8501674 про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 мав страховий поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка» НОМЕР_3 з терміном дії до 19.12.2009 року виданий ЗАТ «СК»Галактика»(а.с.7).

Однак в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що Приватне акціонерне товариство «Просто страхування» зверталось до ЗАТ «СК «Галактика», а у випадку ліквідації на час ДТП щодо відшкодування шкоди в порядку регресу до МТСБУ у відповідності до вимог п.51.7 ст. 51 Закону України «Про страхування».

Судом першої інстанції не було враховано вказаних вимог, відсутні будь які докази звернення позивача, як до страхової компанії так і до МСТБУ про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Керуючись: ст. ст. 304, 307, 309 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 березня 2012 року - скасувати та постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: