Ухвала суду № 29049750, 30.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2605/7871/12 Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/1963/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача Кристапчук Г.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, та просив стягнути (з урахуванням уточнених позовних вимог) з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги у розмірі 6544 гривні 82 копійки та судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач на праві свідоцтва про право власності є власником нежитлового приміщення № 10 у блоці соціально-побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 Даний блок знаходиться на утриманні та обслуговуванні ТОВ "Аркада - Житлосервіс".

З відповідачем було укладено договір № Мил. 49/10 про участь у витратах експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежилих приміщень.

За цим договором позивач зобов'язався сприяти у наданні комунальних послуг та виконувати у відповідності до умов Договору повний комплекс робіт з обслуговування нежитлового приміщення, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги (роботи) за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених договором.

Незважаючи на неодноразові звернення представників позивача свої зобов'язання з оплати відповідач не виконує, чим порушує умови договору та чинне законодавство України.

Станом на 17 вересня 2012 року в результаті несвоєчасної сплати за надані послуги та виконанні роботи у відповідача виникла заборгованість у сумі 6 544 гривні 82 копійки.

Крім того, позивачем зазначено, що він для врегулювання відносин, щодо погашення заборгованості за надані послуги, у поза судовому порядку, неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2, щодо необхідності погашення нею заборгованості.

Однак, відповідачем борг не сплачено.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Житлосервіс" (код ЄДРПОУ 35758649) заборгованість за надані послуги у сумі 6544 гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Житлосервіс" (код ЄДРПОУ 35758649) судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Аркада - Житлосервіс» відмовити у повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення мали місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до незаконного рішення і неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Кристапчук Г.І. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі п. 3.3 Статуту ТОВ "Аркада-Житлосервіс", має право надавати житлово-комунальні послуги, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (забезпечення експлуатації жилих та нежилих приміщень, будинків, будівель і споруд комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них прибудинкової території та надавати інші комунальні, житлово-комунальні послуги , перелік та склад яких визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

01 вересня 2009 року між сторонами по справі було укладено договір Мил. 49/ № 10 про участь у витратах на експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежилих приміщень БСПО № 33 за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач і відповідач, прийшли до згоди по всіх суттєвих умовах угоди, позивач зобов'язується сприяти у наданні комунальних послуг та виконувати у відповідності до умов Договору повний комплекс робіт з обслуговування нежитлового приміщення, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених цим договором.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Аркада - Житлосервіс", виходив з того, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідач у судовому засіданні не надала доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростувала доказів позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 6544 гривні 82 копійки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду вірним, який ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Нормами ст.ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.

Як убачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги відповідач періодично сплачувала кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, що підтверджується актами звіряння.

Крім того, відповідач не заперечувала сам факт підписання договору, який не оспорювався, відповідно, відповідачем були визнані та прийняті умови договору та взяті на себе відповідні зобов'язання.

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги той факт, що позивачем не було належним чином повідомлено відповідача про наявність у неї боргу, оскільки відповідно до акту звірки розрахунків АС - 0000275 від 04 листопада 2011 року, підписаного відповідачем, станом на 31 грудня 2010 року у відповідача, внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань утворилася заборгованість.

Як убачається з апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3. не погоджується з актами звірки, однак нічим їх не спростовує.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Представником відповідача не зазначено та не наведено доказів відсутності заборгованості у ОСОБА_2 по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: