Ухвала суду № 29048276, 04.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/700/13 Справа № 421/860/12 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В.В. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Грен дач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,-

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету витрати, пов'язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 23184,62 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, я якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області, позивачем та відповідачем 01.09.2009 р. було укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Відповідно до п. 2.3.5. Договору особа (відповідач) зобов'язується після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, зазначений у направленні на роботу, приступити до службових обов'язків за посадою, на яку призначена замовником і відпрацювати не менш трьох років. Відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ та звільнення з ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання є підставою для відшкодування фактичних витрат (розділ 3 Договору). Розділом 4 Договору передбачено порядок відшкодування. В обгрунтування суми відшкодування позивачем надано довідки-розрахунки (а.с.8-20), відповідно до яких сума становить 23184 грн. 62 коп.

Відповідно до наказу начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 27.06.2010 р. № 154 о/с ОСОБА_2 призначено слідчим слідчого відділу Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління. Наказом начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 13.09.2011 р. № 162 о/с ОСОБА_2 звільнено в запас Збройних сил за п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим и начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, відповідач порушив розділ 3 зазначеного вище договору, так як прослужив в органах внутрішніх справ 1 рік та 3 місяці.

Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України (далі - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року N 313 "Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Постанова).

Відповідно до ст. 1 Порядку визначено механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України прирівнюється до проходження військової служби, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі:

- дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни;

- відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Згідно зі ст. 3 Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, Головним управлінням або управлінням Міністерства внутрішніх справ України та особою.

Сторонами такого договору є: виконавець - навчальний заклад, замовник - Головне управління або управління Міністерства внутрішніх справ України, особа - курсант.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Порядку у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх здійснюється в судовому порядку.

Доводи апелянта про те, що з нього необґрунтовано стягнуто суму відшкодування витрат за весь час навчання (тобто з 2006 р.) оскільки договір було підписано 01.09.2009 р., колегія суддів не приймає до уваги, так як умовами договору (п.2.3.6.) передбачено відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання..

Позивач, на час укладання договору, був ознайомлений з його умовами, погодився з ними та підписав договір. Договір укладений на власний розсуд з урахуванням вимог цивільного законодавства, що були чинними на момент їх укладення, та за їх умовами сторони взяли на себе певні зобов'язання, погодили порядок вирішення окремих питань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення законодавства та незгоди з висновками суду щодо оцінки доказів, проте відповідно до статті 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Колегія суддів не встановила порушень норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: