Ухвала суду № 29048294, 04.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-774-234-13

Председательствующий в 1 инстанции судья Шабанов А.Н.

Докладчик 2 инстанции судья Капелюха В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

2013 года января 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Кальника А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2012 года которым осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее судимый:

4.10.2006г. по ст. ст. 186 ч.1, 309 ч.1. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1

УК Украины на 3 года лишения свободы;

27.02.2009г. по ст. ст. 395, 185 ч.2 УК Украины на 2 года

1 месяц лишения свободы;

24.11.2011г. по ст. 185 ч.2, 75 УК Украины на 3 года

лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 24 ноября 2011 года и окончательно к отбытию назначено - 3 года 3 месяца лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- ОСОБА_3 - 500 гривен;

- ОСОБА_4 - 355 гривен 97 коп.;

- ОСОБА_5 - 1224 гривен 90 коп.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений .

19.02.2012г., в 15-30, он, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл на территорию автостоянки ТРЦ «Караван» в пгт. Юбилейный, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа к дверному замку проник в салон автомобиля НОМЕР_1 откуда тайно похитил автомагнитолу «JYS» стоимостью 600 грн., люстру стоимостью 624 грн. 90 коп., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1224 грн. 90 копеек.

27.03.2012г., в 12-30, он же, вновь, с той же целью прибыл туда же, аналогичным образом проник в салон автомобиля НОМЕР_2, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 500 грн., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 500 гривен.

10 апреля 2012г., в 11-20, он же, вновь, с той же целью, прибыл туда же, аналогичным образом проник в салон автомобиля НОМЕР_3, откуда похитил кошелек стоимостью 300 гривен, деньги в сумме 55 грн. 97 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 355 грн. 97 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении его изменить, смягчить наказание, ссылаясь при этом на то, что у него есть брат инвалид 2 группы и мать пожилого возраста, пенсионерка, которая страдает рядом заболеваний и не в состоянии ухаживать за братом, а также за собой, фактически они находятся у него на иждивении, просит назначить наказание в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины и за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается кроме признательных пояснений самого осужденного признавшего полностью свою вину, протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий в ходе которых ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества у потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, заключением дактилоскопической экспертизы, из которой усматривается, что след пальца руки размерами 26х17 мм откопированный на липкой ленте, обнаруженный и изъятый 27.03.2012г. в ходе осмотра принадлежащего ОСОБА_3 автомобиля на автостоянке ТРЦ «Караван» оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_2, другими доказательствами по делу.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.2 УК Украины.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции, поэтому оснований к смягчению ему наказания коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи