Ухвала суду № 29045306, 31.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-180/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідача) у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2011р. № 0000464040.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Сантрейд» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Стилет - ЮГ» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. та з ПП «Альтекс - ЮГ» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 499/40-40/25394566 від 30.06.2011 року, на підставі якого 14.07.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000464040, яким позивачу за порушення п/п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 718,55 грн.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що П «Сантрейд» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2010 року, а висновок Акта перевірки про порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є помилковим, тому зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 718,55 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.07.2011 року № 0000464040 є протиправним.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що 28.08.2010 р. між Позивачем та ПП «Альтекс-Юг» укладено договір поставки № 4500551314, на виконання якого ПП «Альтекс-Юг» здійснило поставку позивачеві пшениці 3 класу в обсязі 31,72 тони вартістю 46 311,32 грн., в тому числі ПДВ 7 718,55 грн.

Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-117 від 30.08.2010 р., № 121 від 30.08.2010 р., рахунком-фактурою № СФ-109 від 30.08.2010 р., платіжним дорученням № 15018177 від 30.08.2010р.

Відповідно до пп.. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент складання податкової накладної контрагент позивача ПП «Альтекс-Юг» був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100286332 від 03.06.2010 р., що підтверджується копією відповідного свідоцтва. Свідоцтво було анульоване 25.02.2011р. згідно рішення ДПІ у м. Херсоні № 87/15-2 від 25.02.2011 року.

Тобто на момент здійснення господарських операцій та складання податкової накладної на користь позивача (серпень 2010 року) вказане свідоцтво було чинним і ПП «Альтекс-Юг» мало право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів (робіт, послуг).

Крім того, суд зазначає, що юридична особа не несе відповідальність за правильність ведення особистого податкового обліку контрагента та не несе відповідальності за правомірність/неправомірність (злочинність) дій своїх контрагентів, підроблення ними документів, дій щодо фіктивності діяльності контрагентів у разі вчинення з ними реальних господарських операцій та інших неправомірних дій.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку про не відповідність висновків податкового органу обставинам справи, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення з протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.