Постанова № 29043067, 05.06.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року 2а-6013/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Совича О.І.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомРокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської областідоприватного підприємства «Людмила НБМ»простягнення заборгованості, -в с т а н о в и в:

Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція в Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Людмила НБМ»(надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 387 165,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено грошове зобов'язання з податку прибуток, визначене податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2010 № 0000372301/0, у розмірі 387 165,00 грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу. Суму податкового боргу відповідач добровільно не сплатив, тому позивач просить їх стягнути з ПП «Людмила НБМ» в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 21.12.2011.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 провадження в адміністративній справі №2а-6013/11/1070 зупинено у зв'язку з оскарженням відповідачем податкового повідомлення-рішення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 06.12.2010 № 0000372301/0, згідно з яким ПП «Людмила НБМ» визначено грошове зобов'язання з податку прибуток у розмірі 387 165,00 грн., до набрання судовим рішенням в адміністративній справі №2а-293/11/1070 за позовом ПП «Людмила НБМ»до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, законної сили.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 по справі №2а-293/11/1070, позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 апеляційну скаргу ПП «Людмила НБМ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 у справі за позовом ПП «Людмила НБМ»до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення суд ухвалив вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 06.12.2010 № 0000372301/0 визнано правомірним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 провадження в адміністративній справі поновлено, судовий розгляд справи призначено на 05.06.2012.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання не з'явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Ухвала про поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду надсилалась відповідачу за адресою, за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією реєстру поштового відправлення від 28.05.2012 (а.с. 50-52) та витягом з офіційного сайту державного підприємства зв'язку «Укрпошта»від 05.06.2012 (а.с. 53).

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка вказана її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

За таких обставин суд, в силу положень частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає відповідача повідомленим належним чином, у зв'язку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами і доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство «Людмила НБМ»є юридичною особою, що зареєстрована Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серії А00 за №107552. Як платник податків узято на облік в органах державної податкової служби 22.02.2005 за №2 та перебуває на обліку у Рокитнянській МДПІ Київської області.

Основними видами діяльності відповідача за КВЕД є: оптова торгівля фруктами та овочами; оптова торгівля квітами та рослинами; вирощування культур у поєднанні з тваринництвом (змішане сільське господарство); овочівництво, декоративне садівництво, і вирощування продукції розсадників; оптова торгівля хімічними продуктами; спеціалізована роздрібна торгівля непродовольчими товарами.

У листопаді 2010 року посадовими особами Рокитнянської МДПІ Київської області проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ТАФ»та ПМП «Полісся», СГД ОСОБА_1 за перевіряємий період з 01.01.2008 по 30.09.2009 (акт перевірки від 19.11.2010 № 28/230/33208466).

Як убачається з акта перевірки, посадовими особами позивача встановлено, що у період, який перевірявся, відповідачем порушено вимоги підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за період 2008 рік всього у сумі 258 110,00 грн.

На підставі акта перевірки від 19.11.2010 № 28/230/33208466 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2010 № 0000372301/0, згідно з яким ПП «Людмила НБМ» визначено податкове зобов'язання у розмірі 387 165,00 грн., з яких: 258 110,00 грн. -за основним платежем, 129 055,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням про визначення податкового зобов'язання у розмірі 387 165,00 грн., відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 (справа №2а-293/11/1070) за позовом ПП «Людмила НБМ»до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2010 № 0000372301/0, позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 апеляційну скаргу ПП «Людмила НБМ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 у справі за позовом ПП «Людмила НБМ»до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення суд ухвалив вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Тобто, податкове зобов'язання, визначене відповідачу згідно з податковим повідомленням-рішенням Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 06.12.2010 № 0000372301/0, узгоджене у судовому порядку.

Вказану суму податкового зобов'язання відповідач самостійно в установлений законом строк не сплатив.

На день судового розгляду податковий борг відповідачем не погашено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Однак, згідно з підпунктом 20.1.27 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби має право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби має право проводити перевірки платника податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу Рокитнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області 06.04.2009 вручено ПП «Людмила НБМ» першу податкову вимогу від 06.04.2009 № 1/51 форми «Ю1», що підтверджується підписом керівника ПП «Людмила НБМ»на корінці першої податкової вимоги (а.с. 19).

08 травня 2009 року Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області вручила відповідачу другу податкову вимогу від 06.05.2009 №2/63 форми «Ю2», що підтверджується підписом керівника ПП «Людмила НБМ»на корінці другої податкової вимоги (а.с. 19).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Оскільки податковий борг з податку на прибуток виник у відповідача в тому числі після надсилання податкової вимоги, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що суму податкового боргу, яка визначена в податкових вимогах, та суму новоствореного податкового боргу, який виник після надіслання податкової вимоги 06.05.2009 №2/63 форми «Ю1», всього у розмірі 387 165,00 грн. відповідач у добровільному порядку не сплатив. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

За приписом пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При вирішенні вказаного спору суд враховує, що остання податкова вимога вручена відповідачу 08.05.2009, тобто, станом на день вирішення спору минуло більше ніж 60 календарних днів, що дозволяє здійснити стягнення коштів з відповідача на погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового Кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків, з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України передбачено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до пункту 41.5 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Наявність у відповідача податкового боргу з податку на прибуток підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2010 № 0000372301/0.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату податкового боргу відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Людмила НБМ» до Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток у розмірі 387 165 (триста вісімдесят сім тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 червня 2012 р.