Постанова № 29043060, 28.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3576/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження о 03:20 год. адміністративну справу

за позовом1.Кіровоградської обласної організації Партії регіонів 2.Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_1 до 1.Політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» 2.Кандидата у народні депутати України включеного до виборчого списку політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_2 3. Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_3 провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська обласна організація Партії регіонів та кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_1 звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», кандидата у народні депутати України включеного до виборчого списку політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»ОСОБА_2 та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»ОСОБА_3 в якому просять:

1. визнати протиправними дії кандидата в народні депутати України включеного до виборчого списку політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»ОСОБА_2 щодо розміщення матеріалів передвиборної агітації з порушенням вимог ч. 2 ст. 70 та ч. 23 ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», розташованих: на перехресті вулиць Ленінградська та Колгоспна, по вул. Шмідта 67, зупинка автовокзалу №1 та по вул. гр. Сталінграда, біля автосалону «Лада», по вул. 40 років Перемоги, напроти магазину Альф.

2. визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»ОСОБА_3 щодо розміщення матеріалів передвиборної агітації з порушенням вимог ч. 2 ст. 70 та ч. 23 ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», розташованих: напроти заправки «ОККО», біля Лісопаркова, по вул. Родимцева 100, біля Аптеки «+», по вул. Пермська 67.

3. зобов'язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»ОСОБА_3 зняти розміщені матеріал передвиборної агітації, розміщених на стаціонарній конструкціях білборд, розташованих: напроти заправки «ОККО», біля Лісопаркова, по вул. Родимцева 100, біля Аптеки «+», по вул. Пермська 67.

4. зобов'язати кандидата в народні депутати України включеного до виборчого списку політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»ОСОБА_2 зняти розміщені матеріал передвиборної агітації, розміщених на стаціонарній конструкціях білборд, розташованих: на перехресті вулиць Ленінградська та Колгоспна, по вул. Шмідта 67. зупинка автовокзалу №1 та по вул. гр. Сталінграда, біля автосалону «Лада», по вул. 40 років Перемоги, напроти магазину Альф.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 27.10.2012 року в м. Кіровограді, виявлено факт розміщення друкованих агітаційних матеріалів на носіях зовнішньої реклами -стаціонарних конструкціях білбордах, а саме: 1)постери із наступним написом «За процвітаючого промисловця, проти корумпованого посадовця», які розташовані: на перехресті вулиць Ленінградська та Колгоспна, по вул. Шмідта 67, зупинка автовокзалу №1 тапо вул. гр. Сталінграда, біля автосалону «Лада», замовником якого є ОСОБА_2 (далі - постер-1);постери із наступним написом «Ларін «Єдина команда»опустили область на 26 місце», які розташовані за наступними адресами: на перехресті вулиць Короленка та Куйбишева, по вул. 40 років Перемоги, напроти магазину Альф, замовником якого є ОСОБА_2 (далі постер-2);постери із наступним написом «Вірю ! не підведу! ОСОБА_3», які розташовані: напроти заправки «ОККО», біля Лісопаркова, по вул. Родимцева 100, біля Аптеки «+», по вул. Пермська 67. (далі - постер-3);(далі по тексту - «Матеріали передвиборної агітації). Розміщення Матеріалів передвиборної агітації зафіксовано актами про виявлення порушення виборчого законодавства складеними суб'єктом виборчого процесу -офіційним спостерігачем від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 99 - ОСОБА_6 підписаних нею і двома виборцями та шляхом їх фотофіксації.

Позивачі у судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

28.10.2012 року, відразу після надходження позовної заяви, судом були здійснені відповідні заходи по встановленню місцезнаходження відповідача для вручення йому матеріалів позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та факсограмою (а.с.31-34).

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи заяву позивачів і неприбуття представників відповідачів та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 28 жовтня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та поданні суду докази, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2012 року офіційним спостерігачем ОСОБА_6 в присутності виборців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складено акти №1,2,3 про виявлення порушень виборчого законодавства, а саме ч.2 ст. 70 та ч. 23 ст.74 Законом України «Про вибори народних депутатів України». В даних актах зазначено, що за адресами: напроти заправки «ОККО», біля Лісопаркова, по вул. Родимцева 100, біля Аптеки «+», по вул. Пермська 67 в м. Кіровограді виявлені стаціонарні конструкції білборди (односторонні) постери із наступним написом «Вірю! Не підведу! ОСОБА_3». Крім того, в актах №4,5,6,7,8 зазначено, що за адресами: на перехресті вулиць Ленінградська та Колгоспна, по вул. Шмідта 67. зупинка автовокзалу №1 та по вул. гр. Сталінграда, біля автосалону «Лада», по вул. 40 років Перемоги, напроти магазину Альф виявлені стаціонарні конструкції білборди (односторонні) постери із наступним написом «За процвітаючого промисловця, проти корумпованого посадовця», замовником якого є ОСОБА_2.(а.с.15-22)

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначено Законом України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011, № 4061-VI (далі Закон № 4061-VI)

Згідно ч.1 ст. 68 Закону №4061-VI, передвиборна агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

У відповідності до змісту п.6 ч.2 ст. 68 Закону №4061-VI встановлено, що передвиборна агітація може проводитися у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Згідно ч.3 ст.68 Закону №4061-VI, політична реклама -це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій -суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією -суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії -суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій -суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

З долучених до матеріалів справи фотознімків стаціонарних конструкцій білборди (односторонні) вбачаються, постери із наступним написом «Вірю! Не підведу! ОСОБА_3»та «За процвітаючого промисловця, проти корумпованого посадовця», замовником якого є ОСОБА_2

Позивачі вважають, що розміщення даних постерів є порушенням, зокрема, ч.2 ст. 70 та ч. 23 ст.74 Законом України «Про вибори народних депутатів України», згідно з якими що з часу припинення передвиборної агітації відповідно до частини другої статті 70 цього Закону забороняються проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб'єкти виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п'ятниці перед днем голосування відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень позивачів та не приймає їх до уваги, оскільки останніми не доведено, що розміщення політичної реклами - агітаційних постерів із наступним написом «Вірю! Не підведу! ОСОБА_3»та «За процвітаючого промисловця, проти корумпованого посадовця», замовником якого є ОСОБА_2, здійснено саме відповідачами, їх представниками або третіми особами за вказівкою відповідачів. Доказів цього позивачами до суду не надано.

Позивачі не надали жодного доказу, які б підтверджували факт розміщення вказаних постерів на стаціонарних конструкціях білборди (односторонні) саме відповідачами або за дорученням відповідачіва. Крім того, вони не зазначають чи бачили хто саме розклеював зазначені агітаційні матеріали.

За таких підстав, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем строків проведення передвиборчої агітації та обмежень щодо ведення передвиборної агітації.

З доданих до позовної заяви як докази матеріалів неможливо встановити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, як це вимагається пунктом 1 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав та з урахуванням всіх наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача порушень положень Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011р. № 4061-VI.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначалось вище, відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає, що позивачами належним чином не доведено та не обґрунтовано заявлені до відповідачів вимоги, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, та те, що позовна заява подана напередодні виборів -27.10.2012 року о 23 год. 38 хв. (відповідно до інформації, наявної у системі "Діловодство"), судом дана заява прийнята без документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

п.1 ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

ч.7 ст.9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд, враховуючи необхідність оплати судовим збором подання позовної заяви до суду, вважає за необхідне застосувати ч.9 ст.172 КАС України суд у частині: "У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом" та стягнути з Кіровоградської обласної організації Партії регіонів на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 16,10 грн., а з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_1 16,09 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Кіровоградської обласної організації Партії регіонів на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 16,10 грн.

Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 16,09 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, визначені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук