Ухвала суду № 29043071, 18.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

У Х В А Л А

про залишення без руху

18 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3417/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкор-торг»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

про

встановлення відсутності компетенції, визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дайкор-торг»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби з вимогами 1).встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб’єкта владних повноважень –Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо винесення наказу від 20.09.2012 року №1607 «Про проведення документальної позапланової перевірки»; 2). визнати неправомірним та незаконним наказ від 20.09.2012 року №1611 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; 3). встановити відсутність компетенції (повноважень) Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС щодо визнання угод між ТОВ «Дайкор-торг»та ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів»нікчемними; 4). визнати протиправними дій Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дайкор-торг»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів»; 5.) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.10.2012 року №0000820224; 6). визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2012 року №0000830224.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно - правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Зміст матеріалів даної справи вказує на те, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення - рішення, яким визначено податкове зобов’язання в сумі 1025000,00 грн., при цьому судовий збір позивачем сплачено частково у розмірі 107,30грн. , в той час, як відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути сплачено 2146,00 грн.

Позивачем разом з позовом подано заяву про розстрочення судового збору, яку суд вважає необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов –залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачеві роз’яснюється, що в разі невиконання зазначених вимог, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Суддя Р.В. Жук