Вирок № 29042507, 28.01.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Дело № 2011/9901/12

1/2011/749/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

« 28» января 2013 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Цвиры Д.Н.

при секретаре - Наден Т.Р., Подпрядовой В.Г.,

с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, инвалидность отсутствует, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, прописанного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

Так, ОСОБА_4, 21 апреля 2012 года, находился по месту своего жительства в домо владении № 66 по ул. Армейской в г. Харькове и употреблял спиртные напитки. В этот же день, примерно 21 час 00 минут, между ним и его внуком ОСОБА_5, приживающим вместе с ним, произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ОСОБА_4, будучи в состоя нии алкогольного опьянения, из неприязненных личных отношений, решил лишить жизни Ни китина В.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни другого человека, ОСОБА_4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предполагая обще ственно-опасные последствия в виде смерти другого человека и желая их наступления, с по мощью ножа хозяйственно-бытового назначения, согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 102 от 26.04.2012 года, который находился у него в правой руке, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки ОСОБА_5, который стоял напротив ОСОБА_4, осознавая при этом, что в данной области находятся жизненно-важные органы, повреждение которых может быть опасно для жизни. Тем самым причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны на груд ной клетке, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2166-ая/12 от 08.09.2012 года, относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_4 выполнил все свои действия, которые он считал необходимыми для до ведения преступления до конца, однако смерть ОСОБА_5 не наступила в связи с тем, что последний, своевременно сделав шаг назад, успел отклониться от удара, после чего оказав ОСОБА_4 физическое сопротивление, в ходе которого ОСОБА_4 причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде ссадины на левой руке, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2166-ая/12 от 08.09.2012 года, относятся к категории легких телесных повреждений. ОСОБА_5 совместно со своим братом ОСОБА_6, отобрал у ОСОБА_4 нож, в связи с чем, ОСОБА_4 свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_5, до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ОСОБА_4 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Украины оконченное покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, при этом лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4И свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил суду, что утром 21.04.2012г. он находился дома вместе с дочерью, жена рано утром ушла на работу. Дочь находилась в своей комнате со своим парнем. Подсудимый купил себе в магазине 250 грамм водки, приготовил себе еды, поел, выпил 2 рюмки водки и смотрел телевизор.

В обед подсудимый опять приготовил себе еды и выпил рюмку водки и после этого он ничего не помнит.

В ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, согласно протокола допроса от 24.04.2012г. и в качестве обвиняемого, согласно протокола допроса от 27.04.2012г., ОСОБА_4 признал частично вину в совершении инкриминируемого преступления, указывая, что 21.04.2012г. он находился дома. В течении дня он употребил примерно 300 грамм водки. Вечером он был также дома, смотрел телевизор. Примерно в 18 часов 00 минут домой вернулась жена и готовила ужин на кухне. У ОСОБА_4 завязался словесный конфликт с женой, так как он попросил у нее денег на сигареты, а она их отказалась давать. При этом во время конфликта я оставался в комнате, а жена на кухне. Когда домой вернулись внуки, ОСОБА_4 не заметил.

ОСОБА_4И продолжал смотреть телевизор в своей комнате при этом чистил ножом себе яблоки и ел.

Что происходило далее - он помнит плохо. Помню, что когда он продолжал ссорить с женой из своей комнаты вышли внуки и подошли к нему вместе. Он что-то им говорил, при этом в руке у ОСОБА_4И был нож, которым он хотел проучить внуков. Потом они вырвали у меня из руки нож, и ОСОБА_5 вытянул подсудимого на улицу, где посадил на скамейку и он заснул. Что стало поводом для действий внука - ОСОБА_4 помнит плохо, возможно из-за какие-то его слов.

ОСОБА_4 плохо осознавал происходящее 21.04.2012г., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, потому не желал наступления смерти ОСОБА_5 и телесные повреждения ему нанес под действием алкоголя.

Механизм нанесения удара ножом потерпевшему он не помнит (л.д. 39-41, 162-164).

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, вина ОСОБА_4 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что 21.04.2012г. он находился дома, в это время дома были его бабушка и дедушка - ОСОБА_4 Между бабушкой и дедушкой проходил словесный конфликт. ОСОБА_5 и его брат были у себя в комнате, когда ОСОБА_4 сбросил на пол телевизор, ОСОБА_5 и его брат зашли в его комнату и ОСОБА_6 забрал с пола телевизор, который отнес в их с братом комнату. Через некоторое время они услышали, как дедушка. стал в нецензурной форме угрожать их убить. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли из комнаты, чтобы его успокоить, когда зашли в комнату к дедушке, то увидели, что он сидит на диване, а у него в правой руке нож, при этом дедушка грозился их всех убить. ОСОБА_6 пошел на кухню за табуретом, чтобы как-то защититься от ОСОБА_4, а ОСОБА_5 остался в комнате и подошел к ОСОБА_4 примерно на расстояние метра, который сидел на диване с целью успокоить того, и попросил его успокоиться. ОСОБА_4 продолжал кричать, что всех поубивает, при этом поднял руку с ножом вперед на уровень плеча и стал им размахивать круговыми движениями кисти правой руки. ОСОБА_5 сделал шаг по направлению к ОСОБА_4, с целью забрать у него из руки нож, при этом его руки были опущены, но в этот момент ОСОБА_4И, резко начал приподниматься с дивана и нанес ОСОБА_5 удар ножом в область груди более слева поверх ребер под ключицу. При этом ОСОБА_5 успел в этот момент заметить, что ему наноситься удар и сделал полшага назад. Удар был без замаха, более напоминал «тычек» по прямой .линии. Благодаря этому, а также потому, что ОСОБА_5 успел немного отступить, то удар получился не настолько сильный. После этого ОСОБА_5 увидел как у него в районе груди очень сильно потекла кровь.

ОСОБА_4 лишь на момент удара немного приподнялся с дивана, а потом вновь сел на него. ОСОБА_5 ладонью нанес ОСОБА_4 пощечину. Потом навалился на ОСОБА_4 всей массой своего тела и прижал его к дивану, при этом пытало держать правую руку ОСОБА_4 в которой был нож, впереди, чтобы вырвать у него из руки нож, при этом ОСОБА_4И сопротивлялся. Кроме физического воздействия на ОСОБА_4 он также говорил ему, чтобы тот отдал ему нож и успокоился, но ОСОБА_4И не успокаивался. В этот момент ОСОБА_5 заметил, как его брат подбежал к ним и все-таки вырвал из правой руки ОСОБА_4 нож. После этого ОСОБА_5 вытащил ОСОБА_4 во дворе, где посадил на табурет, после чего вернулся в дом, где ему оказали медицинскую помощь. Через некоторое время домой пришла его мать, и они вызвали милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 который как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что 21.04.2012г. он находился дома, в это время дома были его бабушка и дедушка - ОСОБА_4 Между бабушкой и дедушкой проходил словесный конфликт. Через некоторое время домой вернулся его брат ОСОБА_5 ОСОБА_7 и брат были у себя в комнате, когда ОСОБА_4 сбросил на пол телевизор. Он и его брат зашли в комнату дедушки и ОСОБА_5 забрал с пола телевизор, который отнес в их комнату. Через некоторое время они услышали, как ОСОБА_4 стал в нецензурной форме угрожать убить их. Он и ОСОБА_5 пошли его успокоить, в своей комнате ОСОБА_4 сидит на диване, а в правой руке держал нож, при этом ОСОБА_4 грозился всех их убить. ОСОБА_6 пошел на кухню за табуретом, чтобы как-то себя защитить от ОСОБА_4 ОСОБА_5 остался в комнате. Когда ОСОБА_6 вернулся в комнату, то увидел, как ОСОБА_4 резко поднимается с дивана с ножом в правой руке в сторону ОСОБА_5, который стоял напротив него. ОСОБА_5 успевает сделать полшага назад и ОСОБА_4 опять сел на диван. После этого ОСОБА_5В, нанес ОСОБА_4 удар правой рукой ладонью по щеке, после чего навалился на ОСОБА_4 и стал пытаться забрать у ОСОБА_4 из руки нож, но тот сопротивлялся, ОСОБА_6 поставил табурет на пол и подбежал к ним, чтобы помочь ОСОБА_5 забрать нож у ОСОБА_4 Им это удалось. В ходе борьбы ОСОБА_6 также заметил кровь на груди ОСОБА_5 Когда нож оказался у него в руках, ОСОБА_6 отнес его на кухню, где положил его на стол, после чего вернулся в комнату и увидел, как ОСОБА_5 пытается вытащить ОСОБА_4 на улицу. Ему это удалось. После этого он и бабушка оказали ОСОБА_5 первую медицинскую помощь, потом по звонку приехала мама и вызвали милицию. Также ОСОБА_5 ранее завел ОСОБА_4 в дом. После вызова милиции ОСОБА_5 поехал в больницу для оказания медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что 21.04.2012г. она вернулась домой примерно в 20 часов 00 минут и пошла на кухню готовить ужин. ОСОБА_4 был дома в состоянии алкогольного опьянения. Когда она была на кухне, то ОСОБА_4 заходил к ней и стал требовать у нее денег на сигареты и на спиртное, но она ему отказала, потому он стал очень злиться. После этого ОСОБА_4 пошел в свою комнату, где остался. Через некоторое время домой вернулись внуки, которые были у себя в комнате. Все это время Никитин ЮЛ продолжал скандалить, выражаясь нецензурной бранью, грозился их убить. Через некоторое время, она услышала звук падающего телевизора и выглянув из кухни, увидела, как ОСОБА_4 стоит перед упавшим на пол телевизором. Она из кухни не выходила. Далее ОСОБА_4 зашел к ней на кухню с ножом и стал требоваться деньги на сигареты и выписку, но она вновь ему отказала, он вернулся в комнату, продолжая выражаться нецензурной бранью и угрожать убийством. Буквально через несколько минут в кухню зашел ОСОБА_6 и взял табурет. В это время она слышала из комнаты, как ОСОБА_5 просил ОСОБА_4 отдать нож. Что происходило в комнате - она не видела, но потом ОСОБА_6 зашел на кухню и положил на стол нож. ОСОБА_8 вышла из кухни и увидела, как ОСОБА_5 пытается вытащить ОСОБА_4 на улицу, при этом ОСОБА_4 сопротивлялся. Также на груди ОСОБА_5 она увидела кровь. После этого она и ОСОБА_6 оказали ОСОБА_5 первую медицинскую помощь, потом по их звонку пришла ее дочь и они вызвали милицию. А чуть ранее ОСОБА_5 завел ОСОБА_4 в дом, и она положила ОСОБА_4 на диван, где тот спал. После вызова милиции ОСОБА_5 поехал в больницу для оказания медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 который как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что 21.04.2012г. ему по телефону позвонила ОСОБА_10, которая попросила его зайти в их часть домовладения, где проживает семья ОСОБА_10, и по присутствовать во время осмотра места происшествия в качестве понятого, так как ее отец ОСОБА_4 ударил ножом ее сына ОСОБА_5

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 63-68).

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 74-78).

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 82-85).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 (л.д. 191-194, 199-201).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 (л.д. 196-198).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно домовладения № 66 по ул. Армейской в г. Харькове, от 22 04.2012 г., в ходе которого было изъято: нож, рубашка и жилет (л.д. 11-13).

Заключением эксперта судебно-медицинского исследования № 2166-ая/12 от 08.05.2012 года, согласно которого у ОСОБА_5 имели место: не проникающая колото-резанная рана грудной клетки, которая образовалась от колюще-режущего действия острого предмета; ссадина на левой руке, которая образовалась от тупо заостренного предмета. По степени тяжести колото-резанная рана это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины - это легкое телесное повреждение. Установленные у гр. ОСОБА_5 телесные повреждения смертельными не являются. Обстоятельства, на которые ссылается гр. ОСОБА_5 в ходе проведения с ним допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат имеющимся судебно-медицинским данным в части способа и механизма причинения ему телесных повреждений (л.д. 123-124).

Заключением эксперта судебно-медицинского исследования № 2167-ая/12 от 08.05.2012 года, согласно которого у ОСОБА_4 отсутствуют видимые телесные повреждения (л.д. 128).

Заключением эксперта судебно-иммунологического исследования № 428-И/2 от 25.04.2012 г., согласно которой на спортивных брюках, изъятых у гр. ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген-Н. Таким образом, можно полагать, что кровь в указанных объектах принадлежит к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В и происхождение ее от гр. ОСОБА_5 не исключается. Кроме того, нельзя исключать в этих объектах и примеси крови гр. ОСОБА_4, при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением на момент указанных событий (л.д. 111-113).

Заключением эксперта судебно-иммунологического исследования № 427-И\12 от 25.04.2012г., согласно которой групповая принадлежность крови потерпевшего ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглиотининами анти-А и анти-В (л.д. 98-100).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а именно: ножа хозяйственно-бытового назначения, рубашки, жилета, спортивных брюк (л.д. 117).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 25.05.2012г. ОСОБА_5 ножа, которым ему были причинены ОСОБА_4 телесные повреждения и который был изъят в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: г. Харьков, ул. Армейская, 66 (л.д. 202-204).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, при этом лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Подсудимый в судебном заседании пояснял, что события 21.04.2012г. (т.е. день совершения преступления) он не помнит т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и показания, данные им в ходе досудебного следствия не соответствуют действительности, т.к. в ходе дознания к нему применялась физические меры недозволенного характера со стороны сотрудника милиции.

Так, в судебном заседании 04.10.2012 г. Никитин Ю.И. пояснил суду, что следователь, крупного телосложения в кабинете № 510 Дзержинского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области говорил ему подписать какие-то документы и ударил его ребром ладони по шей, затем спустя некоторое время этот же следователь ударил ОСОБА_4 ногой в плечо. Данный следователь неоднократно применял физическую силу по отношению к ОСОБА_11

Поскольку события происшедшего ОСОБА_11 не помнит, объяснения и показания он давал со слов жены и внука.

С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, представлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 04.10.2012г. по делу была назначена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Дзержинского района г. Харькова 16.10.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Дзержинского РО ОСОБА_12 и оперуполномоченному СУР ОСОБА_7 относительно незаконных действий с их стороны в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных по ст. ст. 364, 365, 371, 372, 373 УК Украины, на основании ст. 6 п. 11 УПК Украины.

Показания подсудимого ОСОБА_4И о непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, оценка которым изложена судом выше, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, предупрежденных соответственно об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 384, 385 УК Украины. Поэтому суд критически оценивает показания ОСОБА_4И о том, что он ничего не помнит, поскольку указанные показания являются, по мнению суда, неубедительными, и полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании в их совокупности доказательствами по данному уголовному делу, и расценивает их как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с положениями ст.65 УК Украины, суд, назначая наказание должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное лицу наказание, должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к тяжким умышленным преступлениям, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, женатого, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 518 от 22.05.2012г. у ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаружено, выявлен синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_4 находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_4 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 232-234).

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы № 692 от 16.05.2012 года у ОСОБА_4 выявлен синдром зависимости от алкоголя. Нуждается в лечении алкоголизма. Противопоказаний нет (л.д. 227).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого согласно ст. 66 УК Украины, является: активное содействие раскрытию преступления, совершение преступления вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого согласно п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.69 УК Украины, лицу, виновному в совершении преступления, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи; кроме того, суд может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, только при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.

Подсудимому суд назначает наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Анализируя все доказательства, обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, т.е. суд назначив наказание, от его отбытия подсудимого освобождает с определенным испытательным сроком в порядке ст.75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в виде расходов на проведение по делу экспертизы - подлежат возмещению с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанность в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р/С № 31253272210487, в ГУДК Украины в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: на экспертные услуги (экспертиза холодного оружия) сумму 758 (семьсот пятьдесят восемь) 16 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р/С № 31253272210487, в ГУДК Украины в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: на экспертные услуги (дактилоскопическая экспертиза) сумму 758 (семьсот пятьдесят восемь) 16 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ногтевые срезы с обеих рук ОСОБА_4, которые приобщены к материалам уголовного дела; рубашка, жилет, спортивные брюки, нож хозяйственно-бытового назначения, которые сданы на хранение в камере вещественных доказательств Дзержинского РО ХГУ - уничтожить.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Харькова.

Приговор постановлен и отпечатан собственноручно судьей Цвирой Д.Н. в совещательной комнате.

Председательствующий судья: