Рішення № 29041028, 28.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/611/13 Головуючий у І-й інстанції: Черновськой Г.В.

Категорія - 37 Доповідач: Тамакулова В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтне-вого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Редакції газети "Популярна газета Luxe", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_12 в газеті "Популярна газета Lu-xe" № НОМЕР_7 в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" та в №№ газети: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5; НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 в статтях "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_9", "ІНФОРМАЦІЯ_10" був розміщений фотоколаж із їх зображеннями, до яких приставлені тулу-би жаб та публікації, які містять інформацію стосовно корупційних схем їх педагогічної роботи в середній загальноосвітній школі № 9 м. Дніпропетровська, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію.

Крім того, в газеті "Ліца" № НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач ОСОБА_3 розмістив власну статтю "ІНФОРМАЦІЯ_11", в якій міститься негативна, образлива інформація стосовно ОСОБА_1

Позивачі просили визнати фотоколаж і публікації в "Популярній газеті Luxe" та в газеті "Ліца" ганебними, недостовірними, зобов'язати "Популярну газета Luxe" опубліку-вати спростування, заборонити відтворювати їх зображення без отримання попередньої згоди, стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду.

В уточнених вимогах позивачі просили стягнути з редакції газети "Популярна газета Luxe" 20000 гривень, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 50000 гривень.

Відповідачі: ОСОБА_4 - директор середньої загальноосвітньої школи № 9 м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 - головний редактор "Популярна газета Luxe" - по-зов не визнали.

Рішенням суду І інстанції від 20 вересня 2012 року позов задоволено частково. Виз-нано недостовірними та такими, що порочать гідність, честь та ділову репутацію позива-чів фотоколаж і вислови в статтях, які розміщені в газеті "Популярна газета Luxe" стосов-но ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_5.

Редакція газети "Популярна газета Luxe" зобов'язана до спростування опублікова-них відомостей. З Редакції газети " Популярна газета Luxe" стягнуто: на користь кожного з позивачів по 1000 гривень та судовий збір - на користь держави. В решті позовних вимог - відмовлено.

Додатковими рішеннями суду від 29 жовтня 2012 року та 19 листопада 2012 року, які не оскаржуються, уточнено резолютивну частину рішення.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом норм матеріально-го та процесуального права, просять скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, в частині стягнення моральної шкоди, з пос-тановленням нового рішення, з наступних підстав.

Частина 6 ст. 277 ЦК України надає право фізичній особі, особисті немайнові пра-ва якої порушено в друкованих засобах масової інформації, на спростування недостовір-ної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, що передбачений Законом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 в газеті "Популярна газета Luxe" № НОМЕР_7 в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" та в №№ газети: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5; НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 в статтях "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_9", "ІНФОРМАЦІЯ_10" були розміщені фотоколаж із зображеннями позивачів та публікації, які містять негативну інформацію стосовно їх педагогічної роботи в середній загальноосвіт-ній школі № 9 м. Дніпропетровська, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Крім того, в газеті "Ліца" № НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач ОСОБА_3 розмістив статтю "ІНФОРМАЦІЯ_11", в якій міститься негативна, образ-лива інформація щодо ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 25).

При частковому задоволенні позовних вимог, суд дійшов до правильного висновку про те, що публікації є ганебними стосовно честі, гідності та ділової репутацію позивачів, визначив необхідність і спосіб спростування інформації, стягнув моральну шкоду.

Суд обґрунтовано відмовив у позовних вимогах про визнання недостовірними й та-кими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2 вислови щодо її: не поздоровлення з Днем Учителя, не відвратності покарання і ховання в лікарні, бо згідно ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до від-повідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, є висловлювання, які не містять фактичних даних, крити-ка, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Такі судження не підлягають спростуванню та до-веденню їх правдивості.

Висловлювання в статях, щодо яких суд відмовив у позовних вимогах, не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, бо вони лише надають можливість чита-чам проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно власних суб'єктивних переко-нань.

Вимоги з заборони майбутніх публікацій знаходяться за межами предмету спору.

Однак, стосовно кола осіб, які мають нести відповідальність за заявленим позовом, суд допустив порушення Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про друковані засоби масової інфор-мації (пресу) в Україні" розповсюджена інформація повинна бути об'єктивна і достовірна.

Журналіст при здійсненні своєї професійної діяльності зобов'язаний поважати пра-ва, законні інтереси, честь і гідність фізичних та юридичних осіб, не подавати чутки, пова-жати презумпцію невинуватості, право людини на приватне життя, тощо (Резолюція Пар-ламентської асамблеї Ради Європи № 1003 (1993) "Про етичні принципи журналістики").

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідачами у справі про захист гід-ності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовір-ну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є ав-тор і редакція відповідного засобу масової інформації.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 ро-ку "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" пе-редбачає, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її за-подіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподію-вача та вини останнього в її заподіянні.

При задоволенні позову, суд дійшов до правильного висновку про стягнення мо-ральної шкоди із засобу масової інформації, однак, безпідставно відмовив у цій частині вимог до ОСОБА_3 - автора публікацій, який несе відповідальність згідно Закону, тому рішення, відповідно до ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню, з постановою но-вого рішення про стягнення з ОСОБА_3 по 1000 гривень на користь кожного з позивачів.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надано доказів щодо розповсюджен-ня ОСОБА_4 інформації, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні, в цій частині, позовних вимог.

На підставі викладено та керуючися ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатоліїв-ни до Редакції газети "Популярна газета Luxe", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - скасувати частково.

Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1000 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: