Рішення № 29041184, 29.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/442/311/12 Головуючий у 1 інстанції - Скрипченко Д.М.

Справа № 22-ц/774/1186/13 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія - 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж про визнання незаконним протоколу комісії Томаківського РЕМ та скасування протоколу комісії; за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2012 року їй стало відомо, що 17.08.2012 року відбулося засідання комісії Томаківського РЕМ по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення №Д 008212 від 26.07.2012 року, який було складено за її відсутності біля першої години ночі представниками відповідача. За результатами засідання було прийнято рішення про те, що акт про порушення Правил, яким зафіксовано самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку відкритим способом складено правомірно, розрахунок по п 3.1.5 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за формулою 3.3 з дати останньої тех. перевірки по день усунення порушення з 08.08.11 р. по 26.07.2012 р. вказано загальний обсяг недорахованої електроенергії 125809 кВт/г на суму 36128,13 грн. Це рішення комісії закріплено протоколом № 205 від 17.08.2012 року. На сьогоднішній день відключено електроенергію за адресою: Томаківський район АДРЕСА_1, хоча заборгованість за спожиту електроенергію позивач не має. Дане рішення відповідача, позивач вважає незаконним та необґрунтованим, і таким, що підлягає скасуванню. У протоколі № 205 від 17.08.2012 року зазначено, що споживача запрошено на комісію, про що зазначено в акті № Д 008212 від 26.07.2012 року. Проте, при складанні акту позивач була відсутня, їй додатково усно було сказано, що комісія відбудеться 20.08.2012 року, але фактично комісія відбулася 17.08.2012 року, поштою або у інший спосіб відповідач позивача не запрошував та дату розгляду не повідомляв. За таких обставин відповідач знову порушив право позивача навести доводи на свій захист та прийняв незаконне рішення про її причетність до обставин викладених в його акті. У протоколі № 205 від 17.08.2012 року не наведено розрахунку, не є зрозумілим виходячи з чого відповідач вимагає сплати заявленої суми. Так, у протоколі зазначено, що розрахунок здійснено по п.3.1.5 Методики, про те, що Методика № 562 від 04.05.2006 року не містить взагалі такого пункту, вказано, що розраховано за формулою (3.3), проте Формула 3.3 застосовується до порушення передбаченого підпунктом 7 пункту 3.1 Методики, використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Таке порушення в акті від 26.07.2012 року не зазначено, не зрозуміло з чого виходила комісія та прийняла таке рішення. На заяву позивача до Томаківського РЕМ про видачу їй копії розрахунку, на підставі чого виставлено до сплати така сума, позивач відповіді не отримала, а тому не мала змоги перевірити ці розрахунки. Акт складено без виклику споживача, за його відсутності, без можливості надати пояснення та провести самостійно фотозйомку. Відповідно до схеми наведеної у акті шунтуючи перемички зроблені у мережах відповідача минаючи технічний облік до якого позивач відношення взагалі немає, зроблено це під напругою, чого позивач зробити не могла. Окрім цього, не доведено, що порушення правил постачання електроенергії здійснено позивачем, адже територія нежилої будівлі знаходиться неогородженою, до неї мають доступ інші особи. Що стосується трансформатора, то він взагалі знаходиться за межами території, яка прилягає до орендованої позивачем нежитлової будівлі. ОСОБА_1 до цього часу не знає, хто й коли зробив цей накид. Його могли зробити хто завгодно, хто хотів зробити їй неприємності. Їй робити це не було потреби. Вночі ніякої роботи не проводиться, лише надглядається за свиноматками, та має місце їх нічна підкормка. Враховуючи вищезазначені обставини, ОСОБА_1 погоджується з сумою 9065 грн., яку зобов'язується сплатити на користь Томаківського РЕМ за період з 02.07.2012 р. по 26.02.2012 року. Позивач просила суд визнати рішення комісії Томаківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення по акту №Д 008212 від 26.07.2012 року незаконним та скасувати протокол комісії, що закріплює це рішення №205 від 17.08.2012 року; зобов'язати Томаківський РЕМ анулювати акт про порушення ПКЕЕН №Д 008212 від 26.07.2012 року.

06 вересня 2012 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж звернувся до суду із зустрічним позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж збитки заподіяні внаслідок порушення ПКЕЕН 36 128,13 гри. за 125 809 кВт.год., а також стягнути з неї витрати по оплаті судового збору в розмірі 361,29 грн., посилаючись на те, що 27.05.2011 року між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського РЕМ та громадянкою ОСОБА_1 за адресою: 53540, АДРЕСА_1, укладено договір № 160112 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 26 липня 2012 було встановлено, що у побутового споживача ОСОБА_1 має місце порушення п. 48 ПКЕЕИ, а саме: використання недооблікованої електричної енергії, за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Згідно з виявленим фактом, працівниками енергопостачальної організації було складено Акт про порушення Н № Д 008212 від 26 липня 2012 року. Акт складено представниками постачальника електричної енергії, а саме: керівником департаменту ДЕБ Мєльников Л.Л. та провідними фахівцями ДЕБ: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_8, який з даним актом ознайомився але підписувати відмовився. Згідно з п.53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Також, дане порушення зафіксоване слідче - оперативною групою Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. 27.07.2012 року при передачі другого екземпляру акту № 008212 ОСОБА_1, їй було повідомлено, що розгляд комісії відбудеться 17.08.2012 року о 11:00, за адресою: смт. Томаківка, вул.Комунальна, 6, каб. №16, що підтверджується листом вих. № 001/983 від 27 липня 2012 року. 17.08.2012 року за результатами розгляду Акту, комісією Томаківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН прийнято рішення, що Акт Н № Д 008212 від 26 липня 2012 року складено правомірно та проведено розрахунок по п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами та доповненнями) за формулою 3.3 з дати останньої технічної перевірки по день усунення порушення з 08.08.2011 по 26.07.2012 рр. за 353 дні (Протокол № 205 від 17.08.2012 року). Згідно даного Протоколу зроблено нарахування, яке зафіксовано в Розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 008212 від 26.07.2012 року. При отримані Протоколу № 205 від 17.08.2012 року споживач зазначив, що "незгоден з вибраною датою 08.08.2011 року тому, що остання перевірка приборів обліку мала місце 02.07.2012 року, звідси зовсім інший розрахунок повинен бути. 02.07.2012 року представником Томаківського РЕМ було здійснено контрольний огляд засобів обліку. Під контрольним оглядом засобів обліку розуміється - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Таким чином, 02.07.2012 року виявити дане порушення не було змоги, так як, воно не передбачено в роботі контролерів при контрольному огляді засобів обліку. Дане порушення можливо виявити лише при технічній перевірці, яка в собі включає - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам обладнання електроустановок" та іншим нормативно-технічним документам. Згідно проведеного розрахунку, неправомірними діями відповідача Томаківському РЕМ завдано збитків в обсязі 125 809 кВт\год. недорахованої електроенергії на суму 36 128,13 грн. Відповідач на засідання комісії по розгляду актів про порушення не з'являлася без поважних причин. Протоколи засідання комісії і рахунки до сплати були отримані відповідачем 20.08.2012 року.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року ухвалено: позов ОСОБА_1 - задовольнити; визнати рішення комісії Томаківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту № Д 008212 від 26.07.2012 р. незаконним та скасувати протокол комісії, що закріплює це рішення №205 від 17.08.2012 року; зобов'язати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ анулювати акт про порушення ПКЕЕН №Д 008212 від 26.07.2012 року; у позові ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості - відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж задовольнити в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що рішення суду прийняте на основі діючого законодавства, є законним та повинно залишитися в силі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у справі є споживачем електричної енергії, яку їй постачає відповідач. 26 липня 2012 року працівниками РЕМ, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕИ, а саме: використання недооблікованої електричної енергії, за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Згідно з виявленим фактом, працівниками енергопостачальної організації було складено акт про порушення Н № Д 008212 від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_1. Акт складено представниками постачальника електричної енергії, а саме: керівником департаменту ДЕБ Мєльников Л.Л. та провідними фахівцями ДЕБ: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_8

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що акт складений відносно ОСОБА_7 - особи, яка не перебуває у будь-яких договірних відносинах з відповідачем у справі. Тобто, ОСОБА_8 не мав ніякого права підписувати даний акт, так як договір №160112 від 27.05.2012 р. щодо користування електроенергією укладено з ОСОБА_1, а не з ОСОБА_7. ОСОБА_1 працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ про порушення не повідомили та її не викликали на розгляд комісії стосовно даного порушення. Працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ перед складанням акту про порушення, зобов'язані були повідомити споживача про її право внести зауваження та заперечення до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій, однак, цього права позивача відповідач позбавив. До того ж, як вбачається зі свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_9, працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ з'явилися вночі, після 24.00 год. Суд приймає свідчення вищезгаданих свідків у частині часу доби, коли з'явилися працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ, так як вони є особами сторонніми, та відхиляє свідчення останніх, так як вони є працівниками енергопостачальної організації та можуть бути необ'єктивними. Крім того, як вбачається зі свідчень усіх свідків, доступ на територію, де було виявлено не обліковане використання електроенергії, є вільним. Працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"в особі Томаківського РЕМ не встановлено особу, яка допустила порушення п.48 ПКЕЕН та безобліково користувалась електроенергією, а згідно статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її вчинила. Крім того, в акті про порушення ПКЕЕН вказано - "від підпису відмовився", а хто саме, не вказано, підпис, як відповідальна особа поставив ОСОБА_9 - стороння людина, що він і підтвердив у судовому засіданні. Суд дійшов висновку, що при складанні акту про порушення ПКЕЕН були істотно порушені права ОСОБА_1, її вина у скоєнні порушення ПКЕЕН представником відповідача, Томаківського РЕМ не доведена, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж суд виходив з того, що позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ задоволенню не підлягає з вищенаведених причин.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення у справі, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, суд не з'ясував характер спірних правовідносин, неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі: ПКЕЕн) за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3 Методики, - встановлений порядок визначення обсягу та вартості електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн.

Встановивши, що має місце за адресою споживача, з яким укладено договір на постачання електричної енергії, безоблікове споживання електроенергії, суд першої інстанції не застосував зазначені вимоги Закону та безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову про відшкодування збитків, і крім того, не врахував, що ОСОБА_1 частково визнала позов у розмірі 9065 грн.

Застосовуючи до спірних правовідносин норму статті 1166 ЦК України, суд не звернув увагу, що за цією нормою не покладається обов'язок доказувати вину заподіювача шкоди на позивача за зустрічним позовом, в даному разі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ. Відсутність своєї вини повинна доказати споживач ОСОБА_1

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Суд першої інстанції визнав рішення комісії Томаківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту № Д 008212 від 26.07.2012 р. незаконним та скасував протокол комісії, що закріплює це рішення №205 від 17.08.2012 року, однак при цьому не зазначив, якому Закону не відповідає вказане рішення.

Суд залишив поза увагою, що між сторонами укладений договір на користування електричною енергією, за яким споживач повинен користуватися електричною енергією з дотриманням Правил та несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо. Відсутність споживача за адресою споживання електричної енергії, зазначеної в договорі, не є підставою для звільнення її від передбачених указаним договором обов'язків, оскільки при цьому сторони в договорі на користування електричною енергією не змінюються, як і передбачені цим договором права та обов'язки сторін. Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачкою не порушені договірні зобов'язання щодо користування електричною енергією, за які вона несе відповідальність, є неправильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачкою ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 60 ЦПК такі докази не надані.

Виявлене представниками енергопостачальної організації порушення відбулося з вини відповідачки, яка не вжила залежних від неї заходів контролю за адресою споживання електроенергії з метою належного виконання умов договору на користування електричною енергією.

Однак зазначені вимоги закону судом враховані та застосовані не були.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що 27.05.2011 року між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського РЕМ та громадянкою ОСОБА_1 за адресою: 53540, АДРЕСА_1, укладено договір № 160112 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 26 липня 2012 було встановлено, що у побутового споживача ОСОБА_1 має місце порушення п. 48 ПКЕЕИ, а саме: використання недооблікованої електричної енергії, за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Згідно з виявленим фактом, працівниками енергопостачальної організації було складено Акт про порушення Н № Д 008212 від 26 липня 2012 року.

Згідно з п.53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Дане порушення зафіксоване слідче-оперативною групою Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (відмовний матеріал № 1000).

Підтвердження факту вказаного правопорушення ОСОБА_1 окрім вказаного акту про порушення Правил, є схема безоблікового споживання електроенергії та акт технічної перевірки приладів обліку від 08.08.2011 року за вказаною адресою (а.с. 14,18).

27.07.2012 року при передачі другого екземпляру акту № 008212 ОСОБА_1, їй було повідомлено, що розгляд комісії відбудеться 17.08.2012 року о 11:00, за адресою: смт. Томаківка, вул.Комунальна, 6, каб. №16, що підтверджується листом вих. № 001/983 від 27 липня 2012 року (а.с.31).

17.08.2012 року за результатами розгляду Акту, комісією Томаківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН прийнято рішення, що Акт Н № Д 008212 від 26 липня 2012 року складено правомірно та проведено розрахунок по п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами та доповненнями) за формулою 3.3 з дати останньої технічної перевірки по день усунення порушення з 08.08.2011 по 26.07.2012 рр. за 353 дні (Протокол № 205 від 17.08.2012 року). Згідно даного Протоколу зроблено нарахування, яке зафіксовано в Розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 008212 від 26.07.2012 року.

02.07.2012 року представником Томаківського РЕМ було здійснено контрольний огляд засобів обліку.

Під контрольним оглядом засобів обліку розуміється - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Таким чином, 02.07.2012 року виявити дане порушення не було змоги, так як, воно не передбачено в роботі контролерів при контрольному огляді засобів обліку.

Дане порушення можливо виявити лише при технічній перевірці, яка в собі включає - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку.

Пунктом 53 Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акта про виявлення порушення згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N 1416 (зі змінами та доповненнями).

Вищезазначеною Методикою пп. 5, 6 передбачено, що розрахунок збитків у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки обчислюється за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

Як убачається з цих визначень, контрольне знімання показань та технічна перевірка зовсім різні речі.

Як було встановлено судом, технічна перевірка за адресою відповідача не провадилась з 08 серпня 2011 року, а тому відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розрахунок повинен проводитися саме із вказаної дати.

Згідно проведеного розрахунку, Томаківському РЕМ завдано збитків в обсязі 125 809 кВт\год. недорахованої електроенергії на суму 36 128,13 грн. з 08.08.2011 року по 26.07.2012 року за 353 дні.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про правильно визначений розмір енергопостачальником до стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією що передувало дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії.

Відповідач на засідання комісії по розгляду акту про порушення не з'явилася без поважних причин. Протоколи засідання комісії і рахунки до сплати були отримані відповідачем 20.08.2012 року.

Судова колегія встановила, що предметом та підставою позову ОСОБА_1 є правомірність складання відповідачем протоколу № 205 від 17.08.2012 року (а.с.16) за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Д 008212 від 26.07.2012 року про нарахування 36 128,13 грн. недооблікованої електроенергії за період з 08.08.2011 року по 26.07.2012 року включно у зв'язку з тим, що позивачем не було допущено безоблікованого використання електричної енергії.

Відповідно до акту № Д008212 від 26.07.2012 року про порушення Правил було виявлено за адресою споживача ОСОБА_1 порушення п.48 Правил.

Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Протокол № 205 від 17.08.2012 року щодо розрахунку збитків, завданих енергопостачальнику порушенням споживачем вказаних Правил, складено працівниками ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень зазначених Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Розмір завданого збитку розраховано відповідно до оформленого акту про виявлення порушення згідно з п.3.1.5 ф.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Судова колегія вважає, що розмір збитків визначено енергопостачальною організацією відповідно до вимог законодавства. Доводи ОСОБА_1 відносно порушення строку розрахунку та застосованих тарифів є неспроможними, бо спростовуються вищенаведеними положеннями.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Разом з тим згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно статті 4 ЦПК України, ч.1 - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, рішення комісії щодо розрахунку збитків, яке оскаржується з підстав відсутності підпису споживача на акті, не повідомлення щодо факту порушення Правил та розгляду комісією акту без присутності споживача, не можна визнати незаконним у зв'язку з недоведеністю позивачем ОСОБА_1 невідповідності рішення комісії вимогам закону, що підтверджувалося б належними та допустимими доказами, та не є підставою для звільнення споживача від сплати збитків та визнання рішення комісії незаконним з наведених підстав та не є способом захисту прав, передбаченим діючим законодавством.

Розглядаючи спір, судова колегія дійшла висновку про недоведеність наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1 за обставинами справи.

Таким чином, у суду не має підстав для визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 205 від 17.08.2012 року про нарахування 36 128,13 грн., скасування протоколу та зобов'язання анулювати акт про порушення користування електричною енергією для населення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж у рахунок відшкодування збитків 36 128,13 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж сплатив судові витрати у відповідності до вимог закону у розмірі 361,29 грн. у суді першої інстанції та 180,65 грн. у суді апеляційної інстанції та задоволено його позов повністю, то судова колегія вважає, що понесені позивачем судові витрати по справі у сумі 541,94 грн. (361,29 + 180,65 = 541,94) стягуються з відповідача ОСОБА_1 на користь вказаного позивача.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж - задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж про визнання незаконним рішення комісії Томаківського РЕМ, скасування протоколу комісії, зобов'язання анулювати акт про порушення ПКЕЕН.

Задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж у рахунок відшкодування збитків 36 128,13 гривень (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім гривень 13 копійок) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26035301097266 у філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ 34409417; на повернення судових витрат - 541,94 гривень (п'ятсот сорок одна гривень 94 копійок) на п/р № 26002060370436 у Томаківському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 34409417.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді