Ухвала суду № 29041008, 29.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1813/13 Справа № 419/2854/12 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 10 572 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

22 жовтня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги, просив ухвалити рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на його користь суми стягнення вартості електричної енергії у розмірі 9 572 грн.60 коп. та судових витрат по справі: судового збору у розмірі 225 грн. 73 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 і використовують електроенергію для особистих побутових потреб. Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року за № 1460082. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, що проводилася 18 травня 2010 року, згідно з п. п. 21,37 Правил, позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне приєднання до електромережі, поза приладом обліку прихованим способом, тобто виявлена змонтована розетка поза приладом обліку. При включенні струмоприймачів в розетку диск приладу обліку не обертається, а електроенергія споживається. Вказане порушення Правил було продемонстровано відповідачам. Так при включенні електропраски, електроенергія використовується, праска нагрілася, а електролічильником не враховується, диск електролічильника не обертався. Керуючись ст. 53 Правил позивачем було складено акт про порушення Правил від 18 травня 2010 року № Г 004203. Вказаний акт було підписано та отримано відповідачами. До п. 8 акту не було внесено будь-яких зауважень, заперечень, пояснень. Було складено схему порушення. На підставі виявленого порушення Правил було здійснено нарахування розміру завданих збитків, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕУ від 18 грудня 2008 за № 1384, яка складає 10 572 грн. 63 коп. Період нарахування складав з 18 травня 2007 року по 18 травня 2010 року. 20 квітня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені. 06 лютого 2012 року позивач отримав виконавчий лист № 2-1130/2011 і 14 лютого 2012 року була подана заява з вимогою відкрити виконавче провадження, тобто відповідачі отримали заочне рішення суду від 20 квітня 2011 року, що вступило в законну силу. Відповідно до п. 53 Правил, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електроенергії електропостачальник має припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь електропостачальника. Тому позивач 16 березня 2012 року цілком на законних підставах припинив постачання електроенергії. 16 березня 2012 року відповідачами добровільно сплачено 1 000 грн. 00 коп., після чого між відповідачем та позивачем було укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої згідно акту порушення Правил від 18 травня 2010 року № 004203 в розмірі 9572 грн. 60 коп. з обов'язковою помісячною оплатою до 05 числа кожного місяця, згідно графіка, що наведений в п. 2 договору. Умови договору відповідачами не виконані, залишок суми збитків в розмірі 9 572 грн. 60 коп. до теперішнього часу не відшкодовані.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року було замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму стягнення вартості електричної енергії у розмірі 9572, 60 грн. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», код банку (МФО) 305482, ЄДРПОУ 00130777, вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційної скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом установлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, його дружина - ОСОБА_4 та донька ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 01 грудня 2009 року.

24 січня 2008 року між Відритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір № 1460082 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, згідно якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 4,5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Пунктами 2.11 - 2.23 договору передбачені зобов'язання споживача, зокрема забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електропроводок, електроустановок та побутових електроприладів. Не допускати пошкодження електропроводки і побутових електроприладів та апаратів, виконувати технічні інструкції по їх експлуатації, раціонально використовувати електричну енергію. Забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або і на іншому об'єкті Споживача, невідкладно сповіщати про всі недоліки в роботі розрахункового лічильника. Своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюванні з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно акту № Г 004203 від 18 травня 2010 року, представниками позивача під час перевірки квартири АДРЕСА_1 були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією. Скритою проводкою поза приладом обліку, підключений водонагрівач, електроенергія витрачається, проте лічильником не враховується. Електролічильник знаходиться в щитовій, яка закрита.

Даний акт було складено трьома представниками позивача у присутності відповідачки ОСОБА_4, яка поставила свій підпис у графі «Представник Споживача».

У п.8 акту № Г 004203 від 18 травня 2010 року мається відмітка про те, що Споживач запрошується на комісію по розгляду даного акту на 07 червня 2010 року за адресою: вул. Тополинна, 23 вм.Дніпропетровську.

В даному акті відображена схема порушення обліку електроенергії.

18 травня 2010 року було складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача. Згідно якого було зафіксовано користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом. А також мається відмітка про демонтаж лічильника. Даний акт було також підписано ОСОБА_4

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що представниками позивача було складено акт у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

16 червня 2010 року відбулося засідання комісії з розгляду актів, згідно якого було складено протокол № 528/ Г 004203 та було прийнято рішення, що акт про порушення Правил розраховується згідно п. 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абз. З, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № Г004202, було зроблено розрахунок за період з 18 травня 2007 року по 18 травня 2010 року тобто за 1096 дні і було встановлено, що обсяг недорахованої електроенергії складає 43402 кВт*г на суму 10572 грн. 63 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з заявою на ім'я начальника РЕС-5 ОСОБА_6 про розгляд акту про порушення ППЕЕн № 004203 від 18 травня 2010 року раніше 20-денного строку.

Про те, що ОСОБА_3 14 червня 2010 року був присутній на засіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією свідчить його особистий підпис з відміткою про те, що з актом він не згоден.

16 березня 2012 року відповідачами було сплачено по акту про порушення 1000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 32149.240.1. 16 березня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_2, було укладено договір №1460082 про реструкторізацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 з актом був згоден та нараховану суму не оскаржує. Залишок у розмірі 9 572 грн. 60 коп., зобов'язався виплачувати з 16 квітня 2012 року з обов'язковою сплатою до 5 числа кожного місяця відповідно до Графіка.

Також відповідачами було сплачено 16 березня 2012 року за підключення електропостачання суму у розмірі 131 грн. 82 коп., що підтверджується квитанцією № 32149.240.2

Згідно довідок про середньомісячне споживання електричної енергії відповідачами від 19 жовтня 2012 року, до 18 травня 2010 року споживання складало 120 кВ на місяць, а після складання акту про порушення покази лічильника складають 300-400 кВ на місяць.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення суми 9 572 грн. 60 коп. солідарно з відповідачів на користь позивача.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачів щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неправильного застосування норм матеріального права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.

Відповідно ж до ст.ст.212, 213 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді