Рішення № 29040657, 17.09.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/1312/1630/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Гирич С. В.

при секретарі судових засідань - Попович Х.І.

з участю представника відповідача ЛКП «Дім» - Злепко К.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3, ЛКП «Дім», третьої особи Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Слесарчука Р.М. від 30.06.2011р., на легковий автомобіль марки ВАЗ-21101, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 Крім цього, просить заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженнями ПАТ КБ «Приватбанк»права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ-21101, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договорів №LVН9АК00010201 про надання кредиту в розмірі 58171,80 грн. В забезпечення виконання вимог по даному кредитному договору, між сторонами було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу банку автомобіль марки ВАЗ-21101, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Згодом їм стало відомо, що 30.06.2011р. державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Слесарчуком Р.С. на примусове виконання судового наказу №2н-5270 від 07.09.2010р., видано постанову №26629378 про арешт вказаного автомобіля, що належить на праві власності відповідачу та оголошення заборони на його відчуження.

Однак вважає, що у державного виконавця не було правових підстав для арешту зазначеного майна відповідача, оскільки боргові зобов'язання відповідача по судовому наказу №2н-5270 від 07.09.2010р. виникли після укладення договору застави автомобіля, а тому вважає, що у банку є пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Просить позов задоволити.

В судовому засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає що справу слід розглянути у його відсутності.

Представник ЛКП «ДІМ» Злепко К.І. в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив що на підставі їхньої заяви Личаківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ від 07.09.2010р. №2н-5270 про стягнення із відповідача ОСОБА_3 заборгованості по оплаті комунальних послуг. А тому вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем правомірно було накладено в межах суми звернення стягнення арешт на автомобіль, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що розгляд справи слід завершувати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд задовільняє позов частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договорів №LVН9АК00010201 про надання кредиту в розмірі 58171,80 грн. (а.с.7-12) В забезпечення виконання вимог по даному кредитному договору, між сторонами було укладено договір застави від 25.09.2007р. (а.с.13-18), згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ-21101, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з постанови №26629378 від 30.06.2011р. (а.с.19) державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Слесарчуком Р.С. в забезпечення виконання судового наказу Личаківського районного суду м. Львова №2н-5270 від 07.09.2010р. накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21101, (2007), зелений, ДНЗ НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 6773,29 грн.

Відповідно до вимог ч.1,3,4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Крім цього, відповідно до положень ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, оскільки судовий наказ про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_3 виданий судом після укладення між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 договору застави автомобіля марки ВАЗ-21101, р.н. НОМЕР_2, і заставодержатель, як обтяжувач з вищим пріоритетом, не дає своєї згоди на звернення стягнення на вказане майно з метою задоволення майнових інтересів стягувача ЛКП «Дім», а даних про те, що вартість застави перевищує розмір заборгованості відповідача ОСОБА_3 заставодержателю суду не представлено, тому суд вважає, що слід звільнити з-під арешту вказане майно.

Керуючись, ст.ст.10,60,169,214,215 ЦПК України, ст.15,16 ЦК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Звільнити з-під арешту заставлене на виконання кредитного договору укладеного 25.09.2007року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 майно -легковий автомобіль марки ВАЗ-21101, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, арештоване постановою державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Слесарчука Р.М. від 30.06.2011р. на примусове виконання судового наказу №2н-5270 від 07.09.2009р.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В решті відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.