Вирок № 29035250, 04.02.2013, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/711/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

з участю прокурора Дацюка С.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2011 року близько 3 год. ночі ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем "Опель-Аскона", д.н. НОМЕР_2, рухаючись в напрямку смт. Томашпіль автодорогою сполученням "Немирів-Ямпіль", за с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, в умовах недостатньої видимості, викликаної сильним туманом, в порушення вимог п. 10.1 та пп."г" п. 14.6 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, під час здійснення обгону не переконався в небезпечності даного маневру та, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який перебував на лівому краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №83 "а" від 16.03.2012 року в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "Опель-Аскона" ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1; 14.6 "г"

Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв"язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3 від 08.01.2012 року смерть ОСОБА_5 наступила в результаті політравми: відкритої черепно-мозкової травми, переломів основи черепа і верхньої щелепи; перелому 2-го шийного хребця; закритого перелому лівого стегна; відкритого перелому лівої гомілки; закритої травми грудної клітки, контузії лівої легені; забою правої нирки, яка ускладнилася субарахноїдальним крововиливом, набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв"язку з наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому й по суті пред"явленого обвинувачення пояснив, що у своїй власності має автомобіль « Опель - Аскона», державний номер НОМЕР_2. 31 грудня 2011 року близько 03:00 години ночі, керуючи вказаним автомобілем, рухався в напрямку смт. Томашпіль. В салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_6 Рухаючись за с. Комаргород, він наздогнав попутний автомобіль, який рухався з меншою швидкістю. В той час був туман та видимість дороги була погана. У зв'язку з тим, що автомобіль, який рухався попереду з меншою швидкістю, він вирішив обігнати його для чого збільшив швидкість, почав виконувати маневр обгону даного автомобіля. Виїхавши на зустрічну смугу руху, порівнявшись з автомобілем, який обганяв, побачив на смузі руху в напрямку с. Комаргород пішохода, який перебував на проїзній частині дороги. Неподалік від даного пішохода перебував ще один пішохід. Виявивши пішохода, почав гальмувати, проте не встиг цього зробити і збив останнього. Причиною дорожньо-транспортної пригоди є й те, що потерпілий також порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки, рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості проїзною частиною, не виділив себе, на зовнішньому одязі не мав світлоповертальних елементів, для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину стверджується сукупністю інших доказів зібраних по справі та перевірених судом.

Так, свідок-очевидець ОСОБА_7 суду пояснив, що 31.12.2011 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 перебував на дискотеці в с. Липівка Томашпільського району. Близько 03:00 години ночі вони поверталися додому та рухалися автодорогою сполученням смт. Томашпіль - с. Комаргород. В той час було темно та був сильний туман у зв'язку з чим видимість дороги була поганою. Під час руху вони зупинились, щоб підкурити сигарети. При цьому свідок перебував на узбіччі, а ОСОБА_5 - на краю проїзної частини. В цей час свідок помітив, як автомобіль, який рухався в напрямку смт. Томашполя виїхав на зустрічну смугу руху та збив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що близько 03:00 години ночі 31 грудня 2011 року, вона поверталася власним автомобілем «Тойота» білого кольору із смт. Вапнярка. Рухалася автодорогою с. Комаргород - смт. Томашпіль. Швидкість автомобіля була до 50 км/год., оскільки через сильний туман видимість дороги була поганою. Під час руху помітила попереду з лівої сторони вогники. Наблизившись ближче, помітила двох пішоходів, які щось палили, можливо підкурювали сигарети. Свідок не може вказати, де перебували дані пішоходи: на лівому по ходу її руху краю проїзної частини, чи на узбіччі, однак, для неї вони ніякої небезпеки не створювали.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що його покійний син ОСОБА_5 30 грудня 2011 року пішов до місцевого клубу на концерт, присвячений зустрічі Нового року. Після концерту син зателефонував та повідомив, що разом із товаришами іде на дискотеку в сусіднє село Липівку. Близько 04:00 години ночі до потерпілого приїхали працівники міліції, які повідомили, що його син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Дізнавшись про це, він поїхав в лікарню в смт. Томашпіль. В той час на дорозі сполученням с. Комаргород - смт. Томашпіль був сильний туман та дорогу було погано видно. Під час бесіди із ОСОБА_7, потерпілий дізнався, що вони вдвох (син і ОСОБА_7) йшли з дискотеки додому та зупинилися підкурити сигарети. В цей час сина збив автомобіль, який рухався в напрямку смт. Томашполя. В зв"язку з добровільним відшкодуванням підсудним заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди, будь-яких претензій до нього не має, цивільний позов просить залишити без розгляду, при обранні міри покарання не позбавляти підсудного волі та прав керування транспортними засобами.

Із оголошених в судовому засіданні показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6, явка якого до суду є неможливою в зв"язку з перебуванням на роботі в м. Москва, встановлено, що 31.12.2011 року близько 02 год. 45 хв. він приїхав з м. Одеси в смт. Вапнярку на залізничний вокзал. Підійшовши до автомобіля "таксі", попросив завезти його в смт. Томашпіль. Сівши в якості пасажира у салон автомобіля «Опель», він поїхав в напрямку смт. Томашполя. В той час видимість дороги, у зв'язку з наявністю туману, була поганою. Від'їхавши від с. Комаргород, на дорозі теж був туман. В цей час попереду рухався легковий автомобіль білого кольору. Водій автомобіля "таксі" ввімкнув лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу руху, розпочавши маневр обгону. Під час виконання обгону, свідок помітив на смузі зустрічного руху в напрямку с. Комаргород двох пішоходів. Після цього водій автомобіля "таксі" почав гальмувати, але все ж таки допустив наїзд на одного пішохода.

Будучи допитаним в якості експерта, ОСОБА_9 суду пояснив, що хоча в діях потерпілого ОСОБА_5 і вбачається невідповідність вимогам розділу 4 Правил дорожнього руху України, однак безпосереднім винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля ОСОБА_4, оскільки відповідно до п.14.6 "г" Правил дорожнього руху водієві в умовах недостатньої видимості, а саме темна пора доби та наявність туману, взагалі заборонено здійснювати маневр обгону.

Будучи допитаним в якості експерта, ОСОБА_10 суду підтвердив, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 стався на проїзній частині автодороги с. Комаргород- смт. Томашпіль на смузі руху в напрямку с. Комаргород. Більш точно встановити розташування місця наїзду з розмірною прив"язкою до елементів дорожнього облаштування не представляється за можливе в зв"язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх слідових ознак трасологічного характеру.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3 від 08.01.2012 року смерть ОСОБА_5 наступила в результаті політравми: відкритої черепно-мозкової травми, переломів основи черепа і верхньої щелепи; перелому 2-го шийного хребця; закритого перелому лівого стегна; відкритого перелому лівої гомілки; закритої травми грудної клітки, контузії лівої легені; забою правої нирки, яка ускладнилася субарахноїдальним крововиливом, набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті (а.с.63-66).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 10.01.2012 року ОСОБА_5 під час наїзду отримав тяжкі тілесні ушкодження, отримання яких при падінні з висоти власного росту неможливе, так як вони спричинені зі значною силою, носять множинний характер та розміщені в різних частинах та площинах тіла (а.с. 61-62).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №14 від 16.01.2012 року, враховуючи характер і розміщення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 в період наїзду автомобіля знаходився в положенні стоячи передньо-боковою поверхнею з незначним кутом повороту до автомобіля, з послідуючим закиданням тіла на капот і падінням задньою частиною тіла на грунт (а.с.67).

Поряд з цим вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину стверджується: рапортом оперативного чергового, в частині часу та місця вчинення злочину (а.с. 2); протоколом огляду місця пригоди в частині часу, місця вчинення злочину, наявності туману та того, що слідові інформація: уламки скла та сліди крові розпочинаються на лівому краю проїзної частини (а.с. 3-8); протоколом огляду транспортного засобу, в частині того, що утворення пошкоджень автомобіля виявлених в передній лівій частині характерне при наїзді на пішохода (а.с. 9); рапортом оперативного чергового від 07.01.2012 року, в частині смерті ОСОБА_5 (а.с. 24); довідкою з гідрометеоцентру, в частині того, що на момент пригоди, у зв'язку з наявністю туману, була погана видимість (а.с. 60); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7, в частині того, що ОСОБА_5 на момент наїзду перебував на лівому краю проїзної частини (а.с. 80-84); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, в частині того, що на момент пригоди був туман та видимість дороги складала менше 300 м., тобто була недостатня видимість (а.с. 85-88); висновком транспортно-трасологічної експертизи № 82-а від 16.03.2012 року, в частині того, що наїзд на пішохода стався на смузі руху в напрямку с. Комаргород (а.с. 106-111); висновком автотехнічної експертизи № 83-а від 16.03.2012 року, в частині того, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 112-116) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи і давши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності та взаємозв"язку, суд уважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, суд не погоджується з твердженнями підсудного та його захисника про наявність, в деякій мірі (порушення ОСОБА_5 приписів розділу 4 Правил дорожнього руху України), і вини потерпілого у даній ДТП, оскільки відповідно до ст. 24 КК України умисне вчинення злочину передбачає таке ставлення особи до вчинених нею дій, коли вона розуміє суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає суспільно небезпечні наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 31.12.2011 року близько 03:00 год. ночі під час руху керованим ним автомобілем "Опель-Аскона", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в напрямку смт. Томашпіль автодорогою сполученням "Немирів-Ямпіль", за с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, в умовах недостатньої видимості, викликаної сильним туманом, в порушення вимог п. 10.1 та пп."г" п. 14.6 Правил дорожнього руху України, здійснив заборонений маневр обгону попутного транспортного засобу, що і стало причиною наїзду на пішохода ОСОБА_5.

Таким чином, своїм суб"єктивним ставленням до вчинених ним дій, ОСОБА_4 передбачав і свідомо припускав настання суспільно небезпечних їх наслідків.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, в добровільному порядку відшкодував заподіяну злочином шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілого про відсутність претензій матеріального і морального характеру та прохання суворо не карати підсудного і не позбавляти його прав керування транспортними засобами, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах застосування покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

В зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від заявленого цивільного позову, останній підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених. З матеріалів справи встановлено, що вартість проведених по справі судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз (а.с.107,113) складає 1058,88 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055 УДК у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, п.11 Перехідних положень КПК України в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання - чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4. такі обов»язки:

- не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1058 грн. 88 коп. судових витрат по справі.

Речові докази по справі, автомобіль "Опель-Аскона", державний номер НОМЕР_2, який зберігається на штрафмайданчику Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, передати за приналежністю засудженому ОСОБА_4, чорну чоловічу куртку, спортивну кофту, спортивні штани, футболку, які перебувають на збереженні в камері зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, передати за приналежністю потерпілому ОСОБА_3

Постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Потребчука О.О. від 20 березня 2012 року про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль "Опель Аскона", держномер НОМЕР_2, та інше все майно засудженого, скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук