Вирок № 29033597, 30.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/10618/12

пр. № 1/759/65/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарях Самсонюк А.О., Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Ташкент, Республіка Узбекістан, росіянина, громадянина Республіки Узбекістан, освіта середня спеціальна, неодруженого, має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в Республіці АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ст. 124 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3, 22 квітня 2012 року, приблизно в 20.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно заподіяв ОСОБА_6, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_3, 22 квітня 2012 року протягом дня знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, разом зі своїми знайомими громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вживав спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 заснув.

Приблизно в 20.00 годин коли ОСОБА_8 стала будити ОСОБА_3, пропонуючи йому йти до дому, в їх розмову став втручатися ОСОБА_6, звернувши увагу ОСОБА_3, що той не слухає свою дружину, на що ОСОБА_3 відповів ОСОБА_6 що це не його справа.

На відповідь ОСОБА_3, ОСОБА_6 став агресивно реагувати та, висловлюватися на адресу ОСОБА_3, який лежав на тапчані, брутальною лайкою. При цьому ОСОБА_6 наніс удар ногою ОСОБА_3 по тулубу, після чого останній піднявся з тапчана. Проте ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами по різним частинам тіла та схопивши зі столу пусту склянну пляшку, наніс нею удар ОСОБА_3 в ліву частину голови, від чого пляшка розбилася, а з голови ОСОБА_3, пішла кров. В цей час ОСОБА_3 взяв зі столу невстановлений слідством гострий предмет та, утримуючи його в правій руці, в момент, коли ОСОБА_6 знову став наближатися до нього, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно наніс ним удар в живіт ОСОБА_6, заподіявши останньому тілесне ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням пасма великого сальника, що ускладнилось гемоперитонеумом та яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 810/Е від 01 червня 2012 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

З отриманим тілесним ушкодженням ОСОБА_6 був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні № 6, а ОСОБА_3 затриманий співробітниками міліції, на місці скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ст. 124 КК України визнав та показав, що 22 квітня 2012 року, приблизно в 12.00 годин, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на території ринку "Дніпро", розташованого по АДРЕСА_4 зустріли свого знайомого ОСОБА_6, з яким разом вживали спиртні напої.

Оскільки вжитого спиртного їм здалося мало, вони придбавши ще дві пляшки горілки, пішли в підвал будинку АДРЕСА_3, в якому проживає ОСОБА_7, де продовжили вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, він ліг спати, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, продовжили вживати спиртні напої.

Через деякий час його розбудила ОСОБА_10, та запропонувала йому йти до дому. На що він відповів що ще трохи полежить. В цей момент ОСОБА_6 став втручатися в їхню розмову, зауважуючи, що він не слухає свою дружину. На що він відповів ОСОБА_6, що це не його справа. На його відповідь ОСОБА_6, перебуваючи в стані сп'яніння став висловлюватись на його адресу брутальною лайкою проте він на це не реагував, оскільки не бажав мати з ОСОБА_6 ніяких конфліктів, продовжуючи лежати на тапчані спиною до ОСОБА_6 В цей час він відчув сильний удар по тулубу, який наніс йому ногою ОСОБА_6, який продовжуючи висловлюватися на його адресу брутальною лайкою. Він хотів піднятись та відчув ще два удара по голові, які наніс йому ОСОБА_6 пляшкою, якв розбилась. Схопивши руками голову та, побачивши на своїх рукав кров, він запитав ОСОБА_6 навіщо той це робить, на що останній ніяк не відреагував, продовжуючи висловлюватися на його адресу брутальною лайкою, погрожувати йому та наносити йому удари руками та ногами по тулубу, голові, заподіявши йому приблизно 8-12 ударів. Присутні в подвалі просили ОСОБА_6 припинити його бити. В той час коли він напівсидячи знаходився біля тапчана, ОСОБА_6 схопив його за капюшон кофти та відштовхнув від тапчана, в результаті чого він впав на землю, опинившись біля скатертини. В цей час ОСОБА_6 продовжуючи висловлюватися на його адресу брутальною лайкою та кричати, наніс йому ще удар кулаком в голову. Після чого він, з метою себе захистити, схопив зі скатертини предмет схожий на ніж та сказав ОСОБА_6 припинити його бити. ОСОБА_6 відповів, що йому нічого втрачати та стискаючи руки в кулаки, направився до нього, готуючись нанести йому черговий удар. Він сидячи на землі, лівою рукою тримаючись за голову, а в праві руці утримуючи ніж, захищаючись, витягнув руку з ножем в сторону ОСОБА_6, який схилився над ним та, наніс йому удар ножем в живіт. Інших ударів ОСОБА_6 він не наносив. Після чого він піднявся та вибіг на вулицю, де присів на лавку. Через деякий час до нього вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6, останній тримався рукою за живіт, оскільки у нього була рана. На його прохання ОСОБА_7 викликав ОСОБА_6 швидку допомогу, яка його госпіталізувала. Через деякий час приїхали працівники міліції які їх затримали.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Заявлений Київською міською клінічною лікарнею № 6 цивільний позов визнає та згоден його відшкодовувати.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованованому йому злочині визнав повністю, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а показання данні ним в ході досудового слідства були дослідженні та оголошені в судовому засіданні про те, що 22 квітня 2012 року, приблизно в 12.00 годин, він на території ринку "Дніпро", розташованого по АДРЕСА_4 зустрів своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з якими вживав спиртні напої.

Після цього, вони на пропозицію ОСОБА_3, пішли в підвал будинку АДРЕСА_3, в якому проживає ОСОБА_7, де продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_3 виникла сварка причини якої він не пам'ятає, яка переросла в бійку, в ході якої він скляною пляшкою наніс удар ОСОБА_3 по голові, після чого ОСОБА_3 вдарив його ножем у живіт.

Після цього ОСОБА_3 викликав йому карету швидкої медичної допомоги лікарями якої його було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 6, де він перебував на стаціонарному лікуванні (т. 1 а.с. 44-49);

- показаннями свідка ОСОБА_7, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а показання данні ним в ході досудового слідства були дослідженні та оголошені в судовому засіданні про те, що 22 квітня 2012 року, приблизно в 12.00 годин, він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на ринку "Дніпро", розташованого по АДРЕСА_4 зустріли ОСОБА_6, з яким стали вживати спиртні напої. Після чого усі разом направились в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3, де він на той час проживав та де продовжили вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 ліг на тапчан та заснув.

Приблизно в 20.00 годин ОСОБА_8 стала будити ОСОБА_3 та пропонувати останньому піти до дому. Однак ОСОБА_3 відмовився йти додому, оскільки хотів спати. В цей час ОСОБА_6 став втручатися в розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_3, зауважуючи останньому що той не слухає свою дружину, на що ОСОБА_3 відповів ОСОБА_6 що це не його справа.

На відповідь ОСОБА_3, ОСОБА_6 став висловлюватися на його адресу брутальною лайкою та вдарив ОСОБА_3, який лежав на тапчані, ногою по тулубу, після чого останній встав з тапчана і відійшов в сторону. Проте ОСОБА_6 продовжив бити ОСОБА_3 руками й ногами по різним частинам тіла, а потім схопив зі столу порожню склянну пляшку з-під горілки та вдарив нею ОСОБА_3 кілька разів по голові, від чого пляшка розбилася, а з голови ОСОБА_3 пішла кров. В цей момент ОСОБА_3 взяв зі столу якийсь предмет, як потім йому стало відомо, що то був ніж, і виставивши його перед собою в напрямку ОСОБА_6, коли останній почав наближатися до нього, вдаривши ним ОСОБА_6 в живіт.

Після цього ОСОБА_3 вибіг з підвального приміщення на подвір'я будинку АДРЕСА_3, а через деякий час він разом з ОСОБА_6 також вийшли з підвального приміщення, та почали спілкуватися з ОСОБА_3 з приводу даного конфлікту, ініціатором якого був ОСОБА_6 Під час зазначеного конфлікту він намагався заспокоїти ОСОБА_6

Він викликав карету швидкої медичної допомоги, лікарі якої госпіталізували ОСОБА_6.

Через деякий час приїхали співробітники міліції, які затримали ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 93-95);

- показаннями свідка ОСОБА_9, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а показання данні нею в ході досудового слідства були дослідженні та оголошені в судовому засіданні, показання якої аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 99-101);

- показаннями свідка ОСОБА_8, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а показання данні нею в ході досудового слідства були дослідженні та оголошені в судовому засіданні про те що 22 квітня 2012 року, приблизно в 12.00 годин, вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зустріли на ринку "Дніпро", розташованого по АДРЕСА_5 в м. Києві, свого знайомого ОСОБА_6 з яким стали вживати спиртні напої. Після чого усі разом направились в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3, де продовжили вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 ліг на тапчан та заснув.

Через деякий час вона стала будити ОСОБА_3 та пропонувати останньому піти до дому. Однак ОСОБА_3 відмовився йти додому, оскільки хотів спати. В цей час ОСОБА_6 став втручатися в їхню розмову, запитуючи ОСОБА_3 чому той не слухає свою дружину, на що ОСОБА_3 відповів ОСОБА_6 що це не його справа.

На відповідь ОСОБА_3, ОСОБА_6 став агресивно реагувати, висловлюватися на його адресу брутальною лайкою та вдарив ОСОБА_3, який лежав на тапчані, ногою по тулубу, після чого останній встав з тапчана та відійшов в сторону. Проте ОСОБА_6 продовжив бити ОСОБА_3 руками й ногами по різним частинам тіла, схопив зі столу порожню склянну пляшку з-під горілки та вдарив нею по голові ОСОБА_3, від чого пляшка розбилася, а з голови ОСОБА_3 пішла кров.

Після цього вона разом зі своїм сином ОСОБА_5, який в цей час увійшов в підвальне приміщення, вибігла на подвір'я будинку АДРЕСА_3. Через деякий час з підвального приміщення вибіг ОСОБА_3, а потім вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_6, які стали спілкуватися між собою з приводу даного конфлікту.

Від ОСОБА_9 вона дізналась, що під час вказаного конфлікту ОСОБА_3 вдарив ножем ОСОБА_6 у живіт ( т. 1 а.с. 96-98);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що він працює інспектором патрульної служби полку ПС ГУМВС України в місті Києві.

22 квітня 2012 року він разом з інспектором ПС ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_14 у складі автопатруля "Реверс 154", здійснювали охорону громадського порядку на території Святошинського району міста Києва.

Цього ж дня, приблизно о 21.00 годин, від оперативного чергового ГУМВС України в м. Києві надійшло повідомлення, про те що по вул. Симиренка, в м. Києві на зупинці громадського транспорту "ринок Елерон" очікує чоловік з ножовим пораненням в живіт.

Після цього вони в складі патруля направилися за вказаною адресою, де біля будинку АДРЕСА_3 побачили карету швидкої медичної допомоги, лікарі якої надавали медичну допомогу ОСОБА_6, у якого було ножове поранення в живіт. На його питання до ОСОБА_6, хто заподіяв йому тілесне ушкодження, останній відповів, що ножове поранення в живіт йому наніс знайомий на ім'я ОСОБА_3, в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3. При цьому ОСОБА_6 описав зовнішність ОСОБА_3, а також зазначив що той був одягнений в олімпійку темного кольору, і що останній може перебувати у вищевказаному підвальному приміщенні.

Ввін разом з інспектором ОСОБА_13 в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, побачили чоловіка за прикметами схожого на чоловіка, прикмети якого зазначив їм ОСОБА_6. Чоловік назвався ОСОБА_3 На олімпійці, в яку був одягнений ОСОБА_3, були сліди крові. На його питання до ОСОБА_3, чи він наніс тілесне ушкодження ОСОБА_6, той повідомив, що під час конфлікту з останнім, він ножем наніс ОСОБА_6 тілесне ушкодження.

На місце події була викликана слідча оперативна група Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, а ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було доставлено в ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, для з'ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 23 квітня 2012 року та фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3, в якому ОСОБА_3 наніс тілесне ушкодження ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 8-11);

- висновком судово-медичної експертизи № 810/Е від 01 червня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_6 на момент госпіталізації мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням пасма великого сальника, що ускладнилось гемоперітонеумом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) (т. 1 а.с. 122-126).

Таким чином, оцінивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ст. 124 КК України є правильною, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є злочином невеликої тяжкості, характеристику особи підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем тимчасового утримання в черговій частині Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, на час скоєння злочину суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, його відношення до скоєного, обставиною, що обтяжує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, обставиною що пом'якшує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, та вважає за необхідне обрати йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.

Заявлений Київською міською клінічною лікарнею № 6 цивільний позов суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року шести місяців 12 днів обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу у зв'язку з відбуттям призначеного покарання змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні № 6 (м. Київ-03680, пр-т Комарова, 3, поточний рахунок 35415001001353 у ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 25680355) - 4009 гривень 92 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, із моменту його проголошення.

Суддя: