Постанова № 29033468, 25.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20741/12

пр. № 3/759/143/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, працюючого на посаді Голови ліквідаційної комісії ПП «Компанія Тормакон», зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

22 листопада 2012 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС провела документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Компанія Тормакон», за адресою м. Київ, вул. Верховинна, 9, в результаті якої 12.12.2012р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Голови ліквідаційної комісії ПП «Компанія Тормакон» ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, займаючи посаду Голови ліквідаційної комісії ПП «Компанія Тормакон», допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012р., чим порушено вимоги п.49.1 ст.49, п.п.152.9.1 п.152.9 ст. 152, п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України.

В судові засідання 04.01.2013р. та 25.01.2013р. ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту позапланої невиїзної перевірки № 369/22-10/35416430 від 22.11.2012р., рішення засновника (власника) №2 від 08.02.2011р. про ліквідацію підприємства, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: