Рішення № 29029433, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/16346-2012 29.01.13

За позовом Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»

про відшкодування збитків 160 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Юшкевич В.М. - директор; Цихмейструк О.В. - довіреність б/н від 05.11.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» про відшкодування збитків 160 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення індивідуально визначеного майна (залізничних цистерн) в справному стані згідно умов Договору оренди № 229 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 14.09.2010 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 160 000,00 грн. - збитків, 3 200,00 грн. - судового збору.

Ухвалою від 21.11.2012 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.12.2012 року.

10.12.2012 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі.

11.12.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 25.12.2012 року.

25.12.2012 року представник позивача у судовому засіданні подав заперечення на відзив та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом задоволено.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі на 29.01.2013 року.

29.01.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, 28.01.2013 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року між Державним підприємством «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (далі по тексту - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» (далі по тексту - орендар, відповідач) було укладено Договір оренди № 229 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (далі по тексту - Договір).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року (п. 8.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: залізничні цистерни моделі 15-1482 придатні в технічному та комерційному відношеннях для перевезення соди каустичної (надалі по Договору - «PC»). Кількість PC, номера, модель, рік побудови, дата останнього та наступного планового ремонту, вартість цистерн визначаються в Додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. PC розміщено за адресою с. Новий Яр, Яворівського району, Львівської області. Вартість майна визначена згідно звіту оцінки на 02.09.2010 р. і становить за незалежною оцінкою 2 519 950,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору РС вважається переданим орендодавцем і прийнятим орендарем в оренду з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі РС в оренду.

Відповідно до п. 3.3. Договору підписання Акту прийому-передачі PC відбувається за адресою с. Новий Яр, Яворівського району, Львівської області, після проведення огляду PC Орендарем в присутності представників Орендодавця.

На виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування наступні залізничні цистерни: модель 15-1482 рік виготовлення 1985 інв. № 500400, заводський номер 57343774; модель 15-1482 рік виготовлення 1985 інв. № 500424 заводський номер 57343907; модель 15-1482 рік виготовлення 1989 інв. № 500895 заводський номер 57267429; модель 15-1482 рік виготовлення 1989 інв. № 500891, заводський № 57267163; модель 15-1482 рік виготовлення 1987 інв. № 500828, заводський № 57304081; на підтвердження чого позивача надав суду підписані між сторонами Акти прийому-передачі: № 1 від 12.12.2010 року, № 2 від 14.12.2010 року, № 3 від 22.12.2010 року.

Згідно з п. 6.3.1. Договору орендар зобов'язується прийняти в свою повну матеріальну відповідальність згідно з Актом прийому-передачі від Орендодавця PC.

Відповідно до п. 6.3.4. Договору орендар зобов'язується нести весь ризик, пов'язаний із руйнуванням, втратою та/або розкраданням PC (чи його частин). При втраті, ушкодженні PC і його частин, з вини Орендаря, останній вирішує питання про повернення або заміну PC, його ремонт, відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.3.5. Договору орендар зобов'язується повернути орендодавцю технічно справний пропарений, очищений за власний рахунок від залишків вантажу PC, зі знятими трафаретами та написами Орендаря, по закінченню терміну дії Договору.

Відповідно до п. 7.2. Договору після закінчення терміну оренди за цим Договором або розірвання цього Договору відповідно до п.8.2. Договору, орендар повертає у повному складі PC на станцію Шкло-Старжиска Львівської залізниці, з укладенням Акту прийому-передачі PC, який підписується обома Сторонами.

Згідно з п. 7.3. Договору після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення Орендар повинен повернути весь орендований PC нё пізніше 30 діб від встановленої Орендодавцем дати.

22.07.2011 року відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди цистерну модель 15-1482 рік виготовлення 1987 інв. № 500828, заводський № 57304081, в технічно справному і комерційно придатному стані, на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому-передачі з оренди від 22.07.2011 року, підписаний між обома сторонами.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення індивідуально визначеного майна (залізничних цистерн) в справному стані згідно умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по відшкодуванню збитків в розмірі 160 000,00 грн. у зв'язку з поверненням цистерн без комплектуючих деталей.

Відповідачем було направлено до станції Шкло-Старжиска наступні чотири цистерни за № 57267429, № 57343907, № 57267163, № 57343774 що прибули 06.12.2011 року, 12.12.2011 року, 09.01.2012 року, на підтвердження чого позивач надав суду акти загальної форми (від 06.12.2011 року, від 12.12.2012 року, від 09.01.2012 року), підписані та скріплені печатками представника відповідача та начальником станції Шкло-Старжиська (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Після прибуття цистерн № 57267429, № 57343907, № 57267163, № 57343774 на станцію призначення Шкло-Старжиська представником позивача та начальником станції Шкло-Старжиська був здійснений огляд на предмет комерційної та технічної придатності, який засвідчив, що в кожній цистерні відсутні комплектуючі деталі, а саме кришки котла в зборі: зливна і наливна труби з кришками, швидко відкриваюча кришка діаметром 400мм та оглядовий люк з кришкою. За результатами проведеного огляду та виявлених недоліків цистернах були складені, підписані та скріплені печатками Акти загальної форми (від 06.12.2011 року, від 12.12.2011 року, від 09.01.2012 року ) та акти огляду (від 06.12.2011 року, від 12.12.2011 року, від 09.01.2012 року).

Листом від 15.12.2011 року № 15-12/02 позивач звернувся до відповідача з пропозицією направити свої представників для прийому-передачі цистерн з оренди та складання відповідного акту, а також вирішити питання щодо усунення виявлених недоліків цистерн. Однак відповіді на листа не отримав.

Листом від 11.01.2012 року № 11-01/02 позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією направити свої представників для прийому-передачі цистерн з оренди та складання відповідного акту, а також вирішити питання щодо усунення виявлених недоліків цистерн.

Листом від 03.02.2012 року № 320 відповідач повідомив позивача що підстави для відшкодування збитків відсутні.

Вартість відновлювального ремонту комплектуючих деталей для однієї цистерни становить 40 000,00 грн. (чотирьох цистерн = 160 000,00 грн.), на підтвердження чого позивач надав суду калькуляцію витрат на виготовлення кришок люка-лаза для цистерн від 11.06.2012 року.

Відзив відповідача не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та чинним законодавством.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Згідно з ч. 1 ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про транспорт» до складу залізничного транспорту входять підприємства залізничного транспорту, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти, рухомий склад залізничного транспорту, залізничні шляхи сполучення, а також промислові, будівельні, торговельні й постачальницькі підприємства, навчальні заклади, технічні школи, дитячі дошкільні заклади, заклади охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, культури, науково-дослідні, проектно-конструкторські організації, підприємства промислового залізничного транспорту та інші підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що забезпечують його діяльність і розвиток.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконало належним чином, надало відповідачеві у тимчасове платне користування цистерни на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору повернув позивачу недоукомплектовані цистерни чим завдав позивачу матеріальних збитків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 160 000,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» (04053, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 21, офіс 406, код ЄДРПОУ 33552133) на користь Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (81051, Львівська обл., Яворівський район, село Новий Яр, код ЄДРПОУ 34509969) 160 000 (сто шістдесят тисяч) 00 коп. - збитків, 3 200 (три тисячі двісті) грн. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 04.02.2013 року.